Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3509/2023[88-4205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Олега Васильевича к Чудакову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Бобылева Олега Васильевича - Исхаковой Евгении Закировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Бобылева О.В. - Исхаковой Е.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобылев О.В. обратился в суд с иском к Чудакову С.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, указав, что в 2018 году ответчиком приобретено спортивное оборудование, что подтверждается договором купли-продажи от 29 марта 2018 года, заключенным между ФИО7 (продавец) и Чудаковым С.А. (покупатель). Оплата по указанному договору в сумме 400 000 рублей произведена Бобылевым О.В. за счет собственных денежных средств. Оплаченное истцом оборудование по условиям договора купли-продажи передано ФИО7 Чудакову С.А. 01 мая 2018 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды движимого имущества с условием о выкупе арендованного имущества при условии полного внесения арендной платы (п.3.5 договора). 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спортивного оборудования в количестве 9 единиц по цене 520 000 рублей. Приобретенное у ответчика оборудование было передано в аренду ООО " "данные изъяты"", при передаче имущества в аренду Чудаков С.А. предложил приобрести Бобылеву О.В. спортивные тренажеры. 10 июля 2019 года истец передал ответчику денежные средств на сумму 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за спортивное оборудование, о чем собственноручно ответчик составил расписку. Договор купли-продажи ответчик обещал подготовить и подписать после уточнения перечня приобретаемого имущества и сроков доставки его до г.Хабаровска. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик спортивное оборудование истцу так и не передал, денежные средства, оплаченные по договору от 29 марта 2018 года, заключенному между ФИО7 и Чудаковым С.А, ответчиком не возвращены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " "данные изъяты"", ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2022 года принят отказ истца Бобылева О.В. от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей (основанных на договоре купли-продажи от 29 марта 2018), производство по делу в указанной части судом прекращено. В остальной части истец требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2022 года исковые требования Бобылева О.В. удовлетворены. С Чудакова С.А. в пользу Бобылева О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращена Бобылеву О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Бобылеву О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бобылева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 07 февраля 2023 года, считает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилпредмет спора. На истца неправомерно возложена обязанность доказывать наличие законных оснований приобретения ответчиком денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расписку от 10 июля 2019 г, согласно которой Чудаков С.А. получил от Бобылева О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также он указал, что деньги получил в полном объеме, претензий к Бобылеву О.В. не имеет (л.д.27).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 407, 463, 453, 487, 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", оценив представительные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком принадлежащих Бобылеву О.В. денежных средств в сумму 1 000 000 рублей является установленным, в отсутствие встречного предоставления последним услуг, товара или денег истцу, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, посчитав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия указала, что из содержания представленной расписки ответчика от 10 июля 2019 г. не усматривается наличие между сторонами каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора купли-продажи спортивного оборудования. Также не усматривается факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания расписки ответчика от 10 июля 2019 г. не следует, что денежные средства получены им с целью приобретения спортивного оборудования либо во исполнение какого-либо обязательства, а также на условиях возвратности. Возражения ответчика о возврате Бобылевым О.В. долга не опровергнуты истцом.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, которые подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобылева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи