Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4239/2023[88-4915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Федоровича к Стрекаловской Саргылане Алексеевне, ликвидатору ООО "Айан" Стрекаловской Тамаре Иннокентьевне, ФИО15 ФИО13 в лице законного представителя Иванова ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Васильева Сергей Федоровича - Иванова Арсена Альбертовича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.Ф. обратился в суд с иском к Стрекаловской С.А, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Айан" (далее - ООО "Айан") Стрекаловской Т.И, ФИО6 в лице законного представителя Иванова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что Стрекаловская Т.И. является должником истца, сумма долга составляет 1947 216, 45 рублей. Денежная сумма до настоящего момента не возвращена. Ответчик являлась единственным учредителем ООО "Айан", прекратившего свою деятельность 11 января 2018 года, на балансе которого имелось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, и здание с кадастровым номером N, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Стрекаловская Т.И. передала по договору дарения от 20 ноября 2016 года названное недвижимое имущество своей дочери Стрекаловской С.А, которая по договору дарения от 12 апреля 2021 года передала имущество Иванову А.И, действующему в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО6 В результате указанных сделок совершено фактическое выведение имущества из-под угрозы ареста по исполнительному производству, должником по которому является ответчик Стрекаловская Т.И. Уточнив исковые требования просил признать договор дарения от 20 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Айан" (Стрекаловской Т.И.) и Стрекаловской С.А, недействительным (мнимым); признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, заключенный между Стрекаловской С.А. и Ивановым А.И, действующим в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО6, недействительным в силу отсутствия у дарителя права собственности на предмет дарения; применить в отношении указанных договоров последствия недействительности сделки и понудить Стрекаловскую Т.И, как единственного учредителя ликвидированного ООО "Айан", осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на себя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Васильева С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что Стрекаловской С.А. с 20 ноября 2016 г. по 29 июня 2020 г. не было предпринято действий по регистрации даруемого недвижимого имущества, соответственно предмет дарения оставался в собственности ООО "Айан" (дарителя). Ответчики пытаются ввести суды в заблуждение посредством заключения целого ряда договоров дарения между родственниками. Истец неоднократно заявлял ходатайство о проведении экспертизы давности создания документов, которые скрываются ответчиками со ссылкой на их утрату. Суды приняли во внимание только устные пояснения ответчиков, не применяя последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе. Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) никто не явился, судебное заседание проведено в обычном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Айан" являлось собственником недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" "адрес"; а также здания с кадастровым номером N, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

16 ноября 2016 года решением единственного участника ООО "Айан" в связи с предстоящей ликвидацией Общества произведено отчуждение указанного недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, в пользу Стрекаловской С.А. 20 ноября 2016 года между ООО "Айан" и Стрекаловской С.А. заключен договор дарения в отношении спорных объектов недвижимости, имущество передано по акту приема-передачи от 20 ноября 2016 года Стрекаловской С.А.

11 января 2018 года прекращена деятельность ООО "Айан", что подтверждается уведомлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года о снятии с учета ООО "Айан" в налоговом органе, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевым С.Ф. и Стрекаловской Т.И, по условиям которого Стрекаловская Т.И. признала требования Васильева В.Ф. по договору займа от 06 июля 2018 года на сумму 1 053 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года удовлетворен иск Васильева С.Ф. к Стрекаловской Т.И. о взыскании долга по договору займа от 20 августа 2018 года в размере 548 906 рублей 06 копеек. Также решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года удовлетворен иск Васильева С.Ф. к Стрекаловской Т.И. о взыскании долга по другому договору займа от 13 июля 2018 года в размере 522 033 рубля.

14 января 2020 года в отношении должника Стрекаловской Т.И. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, которые объединены в одно производство с присвоением N-СД.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Также установлено, что в общей совместной собственности должника Стрекаловской Т.И. имеется недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N), на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного недвижимого имущества и 02 декабря 2020 года доля в данном недвижимом имуществе передана на реализацию на торгах.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Стрекаловской С.А. к ликвидатору ООО "Айан" Стрекаловской Т.И, администрации муниципального района "Устъ-Алданский район", администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" о признании права собственности на земельный участок и здание прекращено право собственности ООО "Айан" на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, здание с кадастровым номером N, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". За Стрекаловской С.А. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска Васильева С.Ф. к Стрекаловской Т.И. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отказано. При этом, судом установлено, что спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, здание с кадастровым номером N, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", перешло в собственность третьего лица и ответчику Стрекаловской Т.И. не принадлежит.

12 апреля 2021 года Стрекаловская С.А. (даритель) безвозмездно передала в дар ФИО6 (одаряемый) в интересах которого выступал Иванов А.И, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: здание с кадастровым номером N, общей площадью 66, 6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 сентября 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, здания с кадастровым номером N, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", является несовершеннолетний ФИО6

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, исполнены, сторонами сделки не оспорены, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основанию мнимости или притворности.

При этом cyды обратили внимание на то, что на момент заключения договора дарения обязательств перед истцом ни у ООО "Айан", ни у Стрекаловской Т.И, Стрекаловской С.А. не было, спорное имущество на дату заключения договора дарения от 20 ноября 2016 года принадлежало на праве собственности ООО "Айан". В момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Васильева С.Ф. о том, что договоры дарения от 20 ноября 2016 г. и от 12 апреля 2021 г. являются мнимыми, так как совершены в целях уклонения ответчиков от обращения взыскания на спорное имущество проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отчуждения спорного недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы о намеренной утрате ответчиками подлинника договора дарения от 20 ноября 2016 г, чтобы было невозможно провести экспертизу на предмет определения давности составления документа не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых либо о намерении совершить эти сделки формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи