Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4350/2023[88-5734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Новый дом" к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Новый дом" обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 июля 2016 года между Ситниковым А.Е. (продавец) и ООО СК "Новый дом" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 1 050 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2021 года на ООО СК "Новый дом" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанный земельный участок.

Так как истец лишился земельного участка, при этом Ситников А.Е. отказался вернуть денежные средства в добровольном порядке, ООО СК "Новый дом" просило суд взыскать с Ситникова А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Ситникова А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, 23 июня 2016 года Ситников А.Е. приобрел у ООО "Содружество-Инвест" земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: в 125 м. от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес" стоимостью 1 050 000 рублей.

Получение ООО "Содружество-Инвест" денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2016 года N 73.

12 июля 2016 года Ситников А.Е. продал указанный земельный участок ООО СК "Новый дом" за 1 050 000 рублей.

Получение Ситниковым А.Е. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2018 года в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2018 года ООО "Содружество-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2021 года договор купли-продажи от 23 июня 2016 года, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и Ситниковым А.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО СК "Новый дом" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорный земельный участок.

В рамках указанного арбитражного дела установлено, что действительная стоимость земельного участка в несколько раз превышала цену продажи, о чем приобретатель был осведомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, суд признал Ситникова А.Е. (бывший директор ООО ПКФ "Вертикаль"), ФИО12. (бывший генеральный директор ООО "Содружество-Инвест"), ФИО13. (дочь ФИО14 участник ООО "Содружество-Инвест", учредитель ООО ПКФ "Вертикаль", владелица доли в уставном капитале ООО СК "Новый дом") аффилированными лицами.

Судом установлено, что фактически данные сделки совершены в отсутствие правовых оснований и наличия фактической аффилированности сторон, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полагая, что в результате передачи земельного участка в конкурсную массу Ситников А.Е. не вправе владеть денежными средствами в размере 1 050 000 рублей, переданных по договору купли-продажи земельного участка, ООО СК "Новый дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка от 23 июня 2016 года признан недействительной сделкой, в связи с чем у Ситникова А.Е. отсутствовали правовые основания для получения от ООО СК "Новый дом" денежных средств по договору купли-продажи от 12 июля 2016 года, верно пришли к выводу о взыскании с Ситникова А.Е. неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне Ситникова А.Е. неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств ООО "Содружество-Инвест" несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года N 126, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Факт передачи денежных средств ответчику во исполнение ничтожной сделки доказан представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Кроме того, при применении положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (ответчик) израсходовал полученные денежные средства.

Таким образом, обстоятельство перечисления Ситниковым А.Е. полученных от ООО "Содружество-Инвест" денежных средств в адрес ООО СК "Новый дом" по договору купли-продажи земельного участка само по себе не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Указание заявителя кассационной жалобы на неприменение судами к спорны правоотношениям положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению несостоятельно, так как обстоятельств, при которых применение последствий недействительности сделок по настоящему спору будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не установлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Председательствующий

судьи