Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4397/2023[88-5032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)" (ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения РС(Я)") к Хайдуковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Хайдуковой О.А. - Соловьевой О.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения РС(Я)" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.04.2020 Хайдукова О.А. через личный кабинет ИАС ОБВ "Работа в России" обратилась в филиал ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения РС(Я)" - Центр занятости населения Мирнинского района с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав в заявлении, что к числу занятых лиц она не относится. При этом Хайдукова О.А. была предупреждена, что в случае сокрытия ею факта своей занятости выплаченное пособие по безработице будет удержано с нее в соответствии с действующим законодательством. Приказом N114ДТ807/20 от 23.04.2020 Хайдукова О.А. поставлена на учет в качестве безработной, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, ей с 13.04.2020 назначено пособие по безработице. В связи с выявлением в дальнейшем факта осуществления Хайдуковой О.А. в период с 04.03.2020 по декабрь 2020 года трудовой деятельности в "данные изъяты" истец прекратил ее статус безработной. В связи с необоснованным получением Хайдуковой О.А. пособия по безработице в период с 13.04.2020 по 12.10.2020 ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения РС(Я)" направило в ее адрес требование о возврате незаконно полученных сумм. В добровольном порядке это требование Хайдуковой О.А. не исполнено.

В своих исковых требованиях ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения РС(Я)" просило суд взыскать с Хайдуковой О.А. неосновательное обогащение за период с 13.04.2020 по 12.10.2020 в размере 121 243, 87 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2022 исковые требования ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения РС(Я)" удовлетворены, с Хайдуковой О.А. в пользу ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения РС(Я)" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 243, 87 руб. С Хайдуковой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 624, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хайдуковой О.А. - Соловьевой О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Хайдуковой О.А. - Соловьевой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам, в том числе, относятсяграждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также граждане, имеющие иную оплачиваемую работу (службу).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что 13 апреля 2020 года Хайдукова О.А. обратилась с заявлением в филиал ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения РС (Я)" о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через личный кабинет ИАС ОБВ "Работа в России", подтвердив, что не является лицом, выполняющим оплачиваемую работу (л.д.97-102).

Приказом ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения РС (Я)" от 23 июня 2020 года N 114ДТ807/20 Хайдукова О.А. признана безработной, поставлена на учет с 13 апреля 2020 года как безработная и ей назначено пособие по безработице с 13 апреля 2020 года, которое она получала по октябрь 2020 года.

За период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года ответчице перечислено пособие по безработице в размере 156 146, 97 рублей.

Приказом ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения РС (Я)" N013ДЯ742/21 от 13 января 2021 года Хайдукова О.А. снята с регистрационного учета в связи с получением пособия по безработице обманным путем (л.д.60).

Согласно сообщению "данные изъяты" от 09 февраля 2021 года за исх. N 126/01/111 04 марта 2020 года с Хайдуковой О.А. был заключен агентский договор на оказание услуг по страхованию. Как следует из содержания этого сообщения, в связи с карантинными мероприятиями агентские услуги по договору Хайдукова О.А. в полном объеме не оказывала.

В отношении Хайдуковой О.А. было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения ответчицей пособия по безработице за период с 13.04.2020 по 30.05.2020 в размере 34 903, 10 руб.

Согласно постановлению органа дознания ОМВД РФ по Мирнинскому району от 28.07.2021 указанное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вмененная Хайдуковой О.А. в рамках уголовного дела сумма пособия ею возвращена.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, Хайдукова О.А, будучи трудоустроенной на основании агентского договора от 04 марта 2020 года на оказание услуг по страхованию в "данные изъяты", 13 апреля 2020 года в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации N 1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", используя единый портал государственных услуг "Госуслуги" в сети "Интернет", с целью незаконного получения денежного пособия по безработице, умышленно, умолчав о факте своего трудоустройства, подала электронное заявление о признании ее безработной и назначении денежного пособия по безработице, при этом она ознакомилась с условиями постановки и основаниями снятия с учета, о чем лично дала свое согласие. На основании данного заявления Хайдукова О.А. была признана 13.04.2020 безработной и ей назначены выплаты денежного пособия, за период с 13.04.2020 по 30.05.2020 она получила пособие в размере 34 903, 10 руб, тем самым своими действиями совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (в рамках уголовного дела установлено, что Хайдукова О.А. получала вознаграждение по агентскому договору 10-11 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг, в том числе получила: в апреле 2020 года - 4016 руб, в мае 2020 года - 4 536 руб, в июне 2020 года - 11 202 руб, в декабре 2020 года - 44 767, 49 руб. - л.д.67-69).

Установив в ходе судебного разбирательства, что Хайдукова О.А, зная об отсутствии у нее права на получение пособия по безработице в случае выполнения ею оплачиваемой работы, повела себя недобросовестно, скрыла от службы занятости факт заключения ею агентского договора, по которому ей выплачивалось соответствующее вознаграждение, и получала это вознаграждение в период выплаты названного пособия, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращенное в дальнейшем по не реабилитирующим основаниям, при этом вернуть в добровольном порядке всю сумму незаконно полученного пособия по безработице ответчица отказалась, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", ст.1102 Гражданского кодекса РФ, правильно пришли к выводу о том, что полученное от государства без установленных законом оснований пособие является для Хайдуковой О.А. неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и должно быть взыскано с нее в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что при наличии признаков недобросовестности со стороны Хайдуковой О.А. на нее не распространяются ограничения, установленные для взыскания неосновательного обогащения в п.3 ст.1109 ГК РФ.

Определяя сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общая выплаченная сумма пособия составила 156 146, 97 руб. и, за вычетом возвращенной ответчицей в рамках уголовного дела суммы 34 903, 10 руб, взыскал с нее 121 243, 87 руб. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда этой части правильными. Оснований не соглашаться с такими выводами судов у кассационного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Хайдукова О.А. обязана вернуть только ту сумму, которая ей вменялась в рамках уголовного дела (34 903, 10 руб.), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суды установили, что эта сумма составляет только часть неосновательного обогащения ответчицы, а поскольку остальная часть ею не возвращена, то она подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы о том, что иск о взыскании необоснованно полученных сумм мог быть предъявлен только в рамках уголовного дела, и что прекращение уголовного дела исключает возможность предъявления претензий по поводу выплаты невозвращенных ответчицей сумм, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.3 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, и не может служить основанием для отмены обжалуемых- судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неоказании Хайдуковой О.А. в связи с карантинными мероприятиями услуг по агентскому договору, отклоняется кассационным судом как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела и, в том числе, содержанию сообщения "данные изъяты" от 09.02.2021, на которое ссылается ответчица.

Из данного сообщения следует, что в связи с карантинными мероприятиями оказание услуг имело место не в полном объеме (л.д.8). В то же время из совокупности представленных в дело доказательств (в том числе из указанного сообщения и из материалов уголовного дела) суды установили, что в период получения пособия ответчицей выполнялась оплачиваемая работа по агентскому договору с "данные изъяты".

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены как основанные на неверном толковании норм ст. 196, ст.199, ст.200 ГК РФ. Данные нормы материального закона применены судом второй инстанции правильно. Установив, что спорные суммы получены Хайдуковой О.А. в 2020 году, а иск предъявлен в 2022 году, суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хайдуковой О.А. - Соловьевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: