Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4407/2023[88-5133/2023]

N 88-/2019

23 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Азизов З.М.о. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda Fit", принадлежащему Азизову З.М.о, причинены механические повреждения. 17 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Азизову З.М.о. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ВекторЛайн", однако по адресу, указанному в направлении, находится автосервис ООО "ГринЛайт". Сотрудники данного автосервиса пояснили, что у них заключен трехсторонний договор с ООО "ВекторЛайн". Полагая, что ответчик не предоставил истцу право выбора СТОА, а также выдал направление на ремонт в организацию, которая не находится по адресу, указанному в направлении, Азизов З.М.о. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 35 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВеторЛайн".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Азизова З.М.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda Fit", принадлежащему Азизову З.М.о, причинены механические повреждения.

18 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Азизову З.М.о. направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн" "адрес"

В связи с тем, что по адресу, указанному в направлении, находился автосервис ООО "ГринЛайт", сотрудники которого пояснили, что у них заключен трехсторонний договор с ООО "ВекторЛайн", Азизов З.М.о. 24 января 2022 года потребовал у ПАО СК "Рогосстрах" выплатить страховое возмещение, также указав, что страховщиком нарушено его право выбора СТОА.

Претензия страхователя оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 марта 2022 года прекращено рассмотрение обращения Азизова З.М.о. к ПАО СК "Росгосстрах", так как потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленный спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 11.1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 63, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), пунктами 5.3-5.4, 4.17.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств уклонения страховщиком от своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, так как страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление на СТОА, однако сведений о невозможности произведения ремонта по данному направлению истец не предоставил.

Отклоняя доводы истца о том, что направление на ремонт не соответствует установленным законодательством требованиям, суды исходили из того, что указание в направлении на ремонт в качестве адреса СТОА адреса субподрядчика ООО "ГринЛайт" не свидетельствует о недействительности направления, поскольку страховщик не лишен права привлекать для исполнения обязательств перед страхователем третью сторону, оставаясь ответственным за их действия перед страхователем.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с фактически установленными обстоятельствами дела, оценкой судами доказательств по делу, при этом выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий