Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4436/2023[88-5152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к СНТ "Лотос" о признании решения собрания незаконным

по кассационной жалобе ФИО12, ФИО13 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Смышляевой О.А, представителя СНТ "Лотос" - Жижиной Ю.Э, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смышляева О.А, Червонцев А.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Лотос" от 8 мая 2021 года. Истцы полагали, что указанным решением неправомерно было принято решение об исключении их из членов СНТ "Лотос", помимо этого собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года без изменения, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Смышляевой О.А, Червонцева А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Червонцев А.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 мая 2021 года в СНТ "Лотос" проведено общее собрание его членов, о чем составлен соответствующий протокол N 3.

На собрании присутствовали всего 40 человек, из которых членами товарищества являлись 24 человека, ведущих садоводство без участия в товариществе - 16 человек.

На момент проведения оспариваемого собрания, согласно данным реестра СНТ "Лотос", в товариществе было 29 членов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Лотос" от 8 мая 2021 года N 3, в повестку дня собрания, в том числе, был включен вопрос о принятии в члены товарищества и исключении из членов товарищества.

В ходе рассмотрения данного вопроса в члены товарищества были приняты еще два человека.

Итого участие в собрании принимали 26 членов товарищества.

В дальнейшем председатель собрания ФИО14 выразил пожелание большинства присутствовавших об исключении из членов СНТ "Лотос" Смышляевой О.А, Червонцева А.Е, ФИО15 в связи с систематической неуплатой членских взносов, невыполнением возложенных обязанностей по работе ревизионной комиссии, саботажем работы председателя и членов правления, нарушением дисциплины на собраниях и утратой интереса к общественной жизни товарищества.

Решение принято большинством голосов: "за" проголосовали 20 человек, "против" - 4 человека, "воздержались" - 2 человека.

Полагая, что собрание было проведено с отсутствием кворума, с нарушением порядка уведомления истцов о внесении на повестку собрания вопроса об их исключении из членов товарищества, с нарушением порядка голосования, а также составления протокола собрания, Смышляева О.А. и Червонцев А.Е. 14 декабря 2021 года обратились в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истцы обратились с настоящими требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также не установив существенных нарушений порядка проведения собрания, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи