Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4475/2023[88-5132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Даниеляну Андрею Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Даниеляна Андрея Альбертовича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Даниеляну А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ за Даниеляном А.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", ориентировочно в "данные изъяты" м в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по "адрес".

Ссылаясь на фактическое пользование вышеназванным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного договора аренды и неоплату направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии о погашении задолженности в размере "данные изъяты", истец просил суд взыскать с Даниеляна А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 874 812 рублей 62 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 840 рублей 38 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2022 года исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены, с Даниеляна А.А. в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 812 рублей 62 копеек, проценты в размере 21 840 рублей 38 копеек. С Даниеляна А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 166 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года данное решение изменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Даниеляна А.А. в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре неосновательное обогащение в размере 529 346 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 367 рублей 81 копеек, взыскана с Даниеляна А.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 8 627 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Даниелян А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что договор аренды не был заключен по вине администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем при расчете задолженности должен быть применен коэффициент "данные изъяты" для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты". Также указывает на то, что целевое назначение земельного участка - строительство объекта недвижимости, однако признаков какой-либо деятельности на спорном земельном участке не обнаружено.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Д. был заключен договор аренды N, по условиям которого Даниеляну А.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства объекта "Кафе". Об истечении срока действия данного договора арендатор был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" со степенью готовности "данные изъяты" %, расположенного на спорном земельном участке.

В связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в тех же границах и на тот же срок, что указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, в предоставлении которого администрацией г. Комсомольска-на-Амуре было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года отменены решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года и признано незаконным решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2021 года удовлетворено заявление Даниеляна А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2020 года, и при новом рассмотрении данного дела определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2021 года исковое заявление администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Даниеляну А.А. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов оставлено без рассмотрения.

Направленные в адрес ответчика акт администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об оплате начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" не были исполнены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключенного договора аренды земельного участка и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащение в размере невнесенной платы за использование земельного участка размере "данные изъяты", а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении части периода пользования земельным участком.

Установив, что с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность и взыскал неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив его размер в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, несмотря на обращение Даниеляна А.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка не был с ним заключен, и правомерно применил к расчету платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент "данные изъяты", который должен быть применен в случае своевременного заключения истцом договора аренды с ответчиком для целей окончания строительства объекта незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы Даниеляна А.А. о необходимости применения указанного коэффициента к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену апелляционного определения. Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства возникло ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства Даниелян А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пользование земельным участком в указанный период в связи с нахождением на нем объекта имело место, поэтому на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации судом обоснованно начислена плата за использование земельного участка без понижающего коэффициента.

В целом спор рассмотрен правильно, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, то доводы заявителя об отмене решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниеляна Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи