Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4534/2023[88-5165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Павловой О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова О.М. обратилась в суд с иском к Николаеву И.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", исключении из ЕГРН сведения о земельном участке, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации от N

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым признано отсутствующим права собственности Николаева И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: под садоводство и огородничество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года удовлетворено заявление Николаева И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года.

В кассационной жалобе Павловой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения горисполкома от 21 июня 1989 года N 13/12 Павлова О.М. 3 июля 2013 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

13 апреля 2015 года на основании распоряжения заместителя главы городского округа "Город Якутск" N Николаев И.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1225 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Павлова О.М, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Николаеву И.Н, ссылалась на то, что последний незаконно включил в состав земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N, о чем стало известно при составлении межевого плана на ее участок.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами N накладываются друг на друга с абсолютной точностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением главы администрации города Якутска от N был изъят у Павловой О.М. неосвоенный земельный участок "адрес" передан для дальнейшего перераспределения. Распоряжением заместителя главы городского округа "Город Якутск" N Николаеву И.Н. предоставлен данный земельный участок в собственность.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не применив противоречащий закону акт органа местного самоуправления N, приняв во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами N накладываются друг на друга с абсолютной точностью, счел факт нарушения прав Павловой О.М. доказанным и удовлетворил ее требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года Николаеву И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года удовлетворено заявление Николаева И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное Николаевым И.Н. обстоятельство, а именно отсутствие в распорядительных документах Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов за 1989 год решения от 21 июня 1989 года N 12/13, относится к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Обстоятельства, связанные с отсутствием в распорядительных документах Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов N, суд признал вновь открывшимися, установив, что они имеют существенное значение для дела и не были известны заявителю и суду, однако факт объективного существования этих обстоятельств на момент разрешения дела в нарушение положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума N 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, судом вопрос о соблюдении Николаевым И.Н. срока на подачу заявления не обсуждался. В нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 8 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства не заявил.

При этом, как следует из материалов дела, Николаев И.Н. 4 августа 2020 года уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года со ссылкой на отсутствие в распорядительных документах Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов за N

Эти нарушения были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года отменить, дело по заявлению Николаева И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи