Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4545/2023[88-5135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к АО "Флора" о возмещении ущерба

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском о взыскании с АО "Флора" в пользу Российской Федерации ущерба в размере 134 856 рублей, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчик, ненадлежащим образом проводил работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N лесном участке, который использовался ответчиком не по назначению, с нарушением действующего законодательства и условий договора, чем Российской Федерации как собственнику указанного лесного участка причинен ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГКУ "Амгуньское Лесничество", Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года произведена замена АО "Флора" его правопреемником АО "Дальлеспром".

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности осуществления незаконной рубки леса сотрудниками ответчика на предоставленном ему в аренду земельном участке. Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда. Полагает доказанным факт совершения незаконной вырубки лесов на арендуемом ответчиком земельном участке.

В возражениях на кассационное представление АО "Дальлеспром" указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, и удовлетворения кассационного представления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Дуки" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование лесной участок, расположенный в квартале N выделе "данные изъяты" Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества.

Правопреемником ООО "Дуки" с ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО "Дуки", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Флора", в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ - АО "Дальлеспром".

Лесничим Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества КГКУ "Амгуньское лесничество" ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев хвойных пород в квартале N выделе "данные изъяты" на площади "данные изъяты" га Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества, о чем составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Лесонарушение совершено в "данные изъяты" году, лицом, совершившим правонарушение, указано АО "Флора".

Отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применив нормы статей 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления незаконной рубки на арендуемом участке леса, а также работниками организации либо по поручению руководителя организации на не предоставленном участке леса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица не подтверждается факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду АО "Флора". Доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что указанные в акте о лесонарушении координаты привязки местонахождения осматриваемого участка относятся именно к участку леса, арендованному ответчиком, не представлено.

Оснований согласиться с такими выводами судов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Таким образом, в случае установления факта осуществления использования лесного участка, предоставленного в аренду в нарушение закона и условий договора, причинения вреда, выразившегося, в том числе в уничтожении природных ресурсов, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора лесного участка.

В данном случае договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и настоящим договором; осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (подпункты "а, ж" пункта 12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недостаточность доказательств, представленных прокурором, в подтверждение того, что лесонарушение совершено на арендованном ответчиком лесном участке. При этом сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений, которые по мнению суда свидетельствуют об осуществлении лесонарушения за пределами арендуемого лесного участка.

Как указал суд апелляционной инстанции, ряд исследованных доказательств - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетелей Ф, Р. акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема лесонарушения, абрис лесонарушения свидетельствуют о том, что незаконная рубка осуществлена в квартале N выделе "данные изъяты"

Усмотрев противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Р, данных ими в рамках уголовного дела, о том, что незаконная рубка осуществлена в квартале N выделе "данные изъяты" и в то же время на прилегающей территории арендованного АО "Флора" лесного участка, суд не учел требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, вопросы наличия вреда, причинения его ответчиком, наличия или отсутствия вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Эти требования судами были нарушены, меры к устранению противоречий не приняты, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из названных норм, установив недостаточность представленных доказательств, противоречия в показаниях свидетелей, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства с целью установления места правонарушения, вызвать и допросить свидетелей в судебном заседании с целью устранения противоречий в их показаниях.

Также судом не дана оценка указанным в акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N координатам привязки местонахождения осматриваемого участка.

Не содержится в судебных постановлениях указания на доказательства, представленные ответчиком, опровергающие доводы истца о причинении им вреда окружающей среде, тогда как на нем лежит бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, оснований для признания выводов суда законными и обоснованными не имеется.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям статей 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанций не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи