Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4584/2023[88-5170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Агаповой Л.А. - Крамаренко С.Ю, представителя Кудряшова В.Д, Кудряшовой В.В. - Терещенко Т.А, Кудряшову В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на Кудряшову В.В, Кудряшова В.Д. перенести хозяйственные постройки (дровник, сарай, два навеса, курятник, уборную) либо их задние стенки вглубь земельного участка "адрес" на расстояние не менее одного метра вглубь участка N 15 от границы между земельными участками N 13 и N 15; выполнить на границе земельных участков N 13 и N 15 на своей территории по всей длине своего земельного участка кювет (канаву) для отвода поверхностных и талых вод.

Требования мотивированы тем, что Агапова Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками смежных земельного участка и дома являются Кудряшова В.В, Кудряшов В.Д. Ответчики допустили нарушения градостроительных норм и правил, выраженных в следующем: канализационная система ответчиков не является герметичной, из-за чего канализационные стоки дренируют территорию участка истца, ухудшают его состояние. Помимо этого расположенные на земельном участке ответчиков хозяйственные постройки расположены слишком близко к участку истца, без соблюдения установленного отступа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа Приморского края.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2022 года принят отказ от иска Агаповой Л.А. в части возложения обязанности привести в соответствие нормам и правилам устройство своей автономной системы канализации ("адрес" исключающей сбросы стоков на земельный участок Агаповой Л.А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Тургенева, д. 13, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2022 года на Кудряшову В.В, Кудряшова В.Д. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки (дровник, сарай, два навеса, уборную) либо их задние стенки вглубь земельного участка "адрес" на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками "адрес" края в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Агаповой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кудряшов В.Д, администрация Артемовского городского округа Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агапова Л.А. и Кудряшова В.В. с Кудряшовым В.Д. являются собственниками смежных земельных участков "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 29 мая 2019 года N 387/5-2-45, расположение надворных построек (гаража, дровника, сарая, двух навесов и курятника) на территории земельного участка "адрес" не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, требованиям свода правил СП 42.133302016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Станция глубокой биологической очистки сточных вод "ЕВРОБИОН", установленная на территории земельного участка "адрес" предусмотрена сводом правил СП 31-106-2002 и не противоречит его положениям, однако проверить обоснованность установки данной системы канализации на конкретном земельном участке в соответствии с требованиями свода указанных правил не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра на территории домовладения "адрес" вдоль границы со смежным земельным участком N 15 затопления или подтопления не наблюдалось, однако на территории домовладения N 15 расположены хозяйственные постройки. Скат кровли уборной и водосточный желоб сарая ориентированы в сторону домовладения N 13, поэтому наиболее вероятной причиной местного периодического увеличения влажности грунта (подтопления) на земельном участке домовладения N 13 может являться сток дождевых и талых вод с крыши указанных уборной и сарая. Отсутствие водоотводной канавы между земельными участками может усугублять ситуацию.

Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 2 июня 2022 года N 312/10, устройство и расположение автономной системы канализации, дренирующего колодца на земельном участке "адрес" в целом соответствует требованиям нормативных актов.

Причиной подтопления земельного участка "адрес" является отсутствие сформированной и исправной системы водоотвода с прилегающих участков и сложившаяся гидрологическая ситуация. Для исключения подтопления необходимо привлечение проектной организации для разработки проектного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о переносе хозяйственных построек либо их задних стенок вглубь земельного участка суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что расположение спорных хозяйственных построек не является причиной подтопления земельного участка истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, Агаповой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо ее прав, в том числе со стороны ответчиков, так как неудобства, вызванные подтоплением принадлежащему истцу земельного участка являются результатом не действий иных лиц, а отсутствие сформированной и исправной системы водоотвода с прилегающих участков и сложившаяся гидрологическая ситуация.

При этом для устранения подтопления земельного участка необходимо привлечение проектной организации для разработки проектного решения, а не возложение обязанности на ответчиков произвести какие-либо действия.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи