Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4636/2023[88-5201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112716, 5 рублей. Направленная ответчиком претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в виде разницы между выплаченными суммами и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе в размере 116083, 5 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 рублей, штраф. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение - 98440 рублей, штраф - 49220 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; с ФИО2 компенсация морального вреда - 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчиков в доход бюджета городского округа г.Хабаровск взыскана госпошлина: с САО "ВСК" - 4 695 рублей, с ФИО2 - 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь, что истец при обращении в страховую компанию не просил о проведении ремонта поврежденного автомобиля, просил произвести страховую выплату на банковский счет истца. Считает, что страховая выплата подлежала взысканию с учетом износа автомобиля, а поскольку такая выплата произведена в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, признав соглашение, заключенное между сторонами недействительным. Расходы на проведение экспертизы взысканы необоснованно, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО5 полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство представителя САО "ВСК" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 N 401).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia SOUL, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SOUL с учетом износа составляет 112 716, 5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоСтолица" и ООО "Дека Рем-авто" от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Kia SOUL.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 112 716, 5 рублей и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 783, 5 рублей на основании экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа 178 500 рублей.

В ответ на претензию, страховщиком организовано проведение экспертизы ООО "ABC-Экспертиза" N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 360 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 17643, 5 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N У N в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SOUL без учета износа составляет 228 800 рублей, с учетом износа 145 900 рублей.

Также судами установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, ей поставлен диагноз растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, в связи с чем ФИО1 проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 15.2, 15.3 статьи 15, пункта 15.1 статьи 12, подпункта "е" пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, разрешая спор, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, дающих право страховой компании заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Суд определилразмер ущерба на основании экспертного заключения АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 800 рублей за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (130 360рублей), определив ко взысканию страховое возмещение в размере 116 716, 50 рублей, а также штраф в размере 58 041, 75 рублей. Кроме того, суд установилфакт повреждения здоровья истца в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлись предметом оценки судов двух инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, страховщик не представил истцу право выбора между организацией ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения. Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоСтолица" и ООО "Дека Рем-авто" от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Kia SOUL

При таком положении, суды пришли к верному выводу, что страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате страховщиком без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: