Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4643/2023[88-5503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кариковой Екатерины Михайловны к ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Валуйко И.А, Кариковой Е.М. и ее представителя Качкинова К.Э, судебная коллегия

установила:

Карикова Е.М. обратилась в суд с данным иском к ПАО "Банк ВТБ", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами онлайн заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца. В тот же день заемные денежные средства перечислены на принадлежащий Кариковой Е.М. счет в ВТБ банке, в тот же день с данного счета истцом самостоятельно произведено списание на оплату страховки "Финансовый резерв ОПТИМА" в размере "данные изъяты" рублей (позднее указанная сумма возвращена истцу), и три перечисления на счета посторонних незнакомых ей лиц. Кроме этого с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере "данные изъяты" рублей.

Карикова Е.М. сослалась на отсутствие у нее цели получения в кредит денежных средств. Указала, что оформление, получение кредита и перевод денежных средств произошли вследствие незаконных действий неизвестных лиц, воспользовавшихся ее возрастом и доверием, с использованием информации, находившейся у Банка ВТБ. По факту незаконных переводов, в том числе по обстоятельствам получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело.

Банком не было достигнуто согласие с Кариковой Е.М. по всем индивидуальным условиям, подписи под данным соглашением отсутствуют. Истец при заключении кредитного договора действовала под влиянием заблуждения, в частности она заблуждалась в предмете и периоде сделки, не понимала, что берет кредит именно на личные нужды, о чем свидетельствует факт перечисления посторонним незнакомым лицам в день выдачи кредита.

Карикова Е.М. просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с момента ее совершения, применить последствия недействительности сделки, приостановив начисление процентов за пользование кредитными заемными средствами, указанными в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кариковой Е.М. удовлетворены, признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кариковой Е.М, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кариковой Е.М.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недействительности заключенного сторонами договора по причине нарушения требований закона при его заключении, поскольку банком была доведена до истца информация, предусмотренная положения закона о потребительском кредите. Указывает на то, что банком были представлены запрошенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, однако оценки суда апелляционной инстанции они не получили, в апелляционном определении указано о невыполнении обязанности представить доказательства. Также не дана оценка судом второй инстанции заявлению истца на комплексное обслуживание, при подписании которого клиент присоединился к Правилам предоставления ВТБ 24-Онлайн.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кариковой Е.М. в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым заключен договор комплексного банковского обслуживания, предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", открыты банковские счета N в российских рублях, N в долларах США, N в евро.

ДД.ММ.ГГГГ в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи между ПАО "Банк ВТБ" и Кариковой Е.М. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяца. Доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществлен путем его аутентификации.

Также в рамках кредитного договора оформлен договор личного страхования, удостоверенный полисом страхования с АО "СОГАЗ", страховая премия составила "данные изъяты" рублей (возвращена в связи с отказом от договора личного страхования).

Денежные средства в тот же день зачислены на текущий счет клиента Кариковой Е.М, и после поступления суммы кредита на банковскую карту истца, произведены операции по переводу денежных средств третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, применив нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что заявка на получение кредита подана Кариковой Е.М. в установленном порядке, все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами в Индивидуальных условиях, что подтверждается простой электронной подписью Кариковой Е.М, истец самостоятельно вводила в Онлайн-Банке получаемые от банка на свой мобильный телефон смс-пароли, денежными средствами Карикова Е.М. распорядилась по своему усмотрению, осуществив переводы третьим лицам. Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, при этом исходил из следующего.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора, доведении до истца полной информации о потребительском кредите противоречит установленным судом обстоятельствам. Проанализировав условия заключения договора, суд пришел к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доказательствам, представленным по запросу суда.

Как указано в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика дополнительные доказательства: выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кариковой Е.М, подтверждающая перечисление денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кариковой Е.М, и отражающая дальнейшее движение этих денежных средств; соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Кариковой Е.М.; договор комплексного обслуживания, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кариковой Е.М.; системный протокол (ИРБИС) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отражающий все строки таблиц.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания о том, что по запросу суда указанные документы поступили, в материалах дела имеются не все истребованные документы, что подтверждает вывод суда о невыполнении ответчиком требований суда.

На вопрос суда кассационной инстанции, заданный в судебном заседании, представитель ответчика не смог подтвердить наличие системного протокола (ИРБИС) в материалах дела.

Учитывая названные обстоятельства, правильное по существу разрешение спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи