Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4672/2023[88-5426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Premio, автомобилю Lexus RX, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" после осмотра транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 81 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО СК "Согласие", в доплате которым было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страховой выплаты в размере 184 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 040 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 92 250 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить. Полагает, что ответчиком изначально нарушен порядок страхового возмещения, поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, ввиду чего выплата должна быть произведена без учета износа деталей.

В возражениях ООО "СК "Согласие" просило постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 N 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Lexus RX, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Toyota Premio.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом, заявителем форма страхового возмещения при обращении в страховую организацию избрана не была.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" с привлечением НЭ ООО РЭЦ "Норма-рго" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N/с.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа и округления в размере 81 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N/РС ООО "Региональный экспертный центр "Норма-Рго", проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 400 рублей, с учетом износа - 265 500 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 184 500 рублей, исходя из разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного названным заключением и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией (265 000 рублей - 81 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу отказ на претензию о доплате страхового возмещения, а также отказ в оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в оплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 800 рублей, с учетом износа - 80 800 рублей. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При этом суды исходили из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате, а в последующем о доплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" с заявлением, вариант страхового возмещения не указала, при этом предоставила банковские реквизиты. Получив на указанные банковские реквизиты страховое возмещение, ФИО1 выразила несогласие с суммой страхового возмещения, направив дважды в страховую организацию претензии, в которых со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное по ее заказу, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 184 500 рублей, исходя из разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением эксперта и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией. Требование о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Таким образом, последовательность действий истца свидетельствует о том, что ею изначально избран способ страхового возмещения путем предоставления страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем страховщик правомерно рассчитал размер страховой выплаты в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, обращаясь в суд с иском, а также в последующем обжалуя в апелляционном порядке решение суда, истец настаивала на взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере 184 500 рублей, исходя из разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением эксперта и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией, выражая лишь несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой организацией.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене судебных актов не являются. Оценка представленным доказательствам произведена судебными инстанциями по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: