Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4712/2023[88-5516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Виталия Александровича к Бучиной Алене Сергеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Буракова Виталия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Бураков В.А. обратился в суд с иском к Бучиной А.С, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Бучиной А.С, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с Бучиной А.С. материальный ущерб в размере 419 900 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 118 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 7 399 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2023 года с Бучиной А.С. в пользу Буракова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 419 900 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 118 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 7 399 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года данное решение изменено, исковые требования Буракова В.А. удовлетворены частично, взыскана с Бучиной А.С. в пользу Буракова В.А. сумма материального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 644 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 8 рубля 31 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 5 286 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе Бураков В.А. просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемого ущерба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бучиной А.С, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Установив факт причинения ущерба по вине Бучиной А.С, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба, не нашел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличие исключительных для этого обстоятельств, взыскал стоимость восстановительного ремонта в полном размере - в сумме "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда, имелись, поскольку обстоятельства ("данные изъяты"), свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика нашли свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из требований названной нормы, возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, применяется судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен, при этом оценка доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своего тяжелого имущественного положения и свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих оплатить ущерб в заявленном истцом размере, дана судебной коллегией с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы ущерба подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буракова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи