Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-4775/2023[88-5523/2023]

N 88-5523/2023

N 2- 4335/2021

9 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника Самохина Сергея Викторовича - Симонцева Игоря Алексеевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года по заявлению финансового управляющего Симонцева Игоря Алексеевича о восстановлении процессуального срока по делу по иску Калашникова Артема Игоревича, Калашниковой Эльвиры Игоревны к Самохину Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2021 года исковые требований Калашникова А.И, Калашниковой Э.И. о взыскании с Самохина С.В. суммы долга по договорам займа удовлетворены частично.

21 сентября 2022 года от финансового управляющего ответчика Самохина С.В. - С. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что оспариваемое решение суда получено заявителем 30 марта 2022 года.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года заявление финансового управляющего С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 15 октября 2021 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по вопросу о восстановлении процессуального срока в связи с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Калашников А.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-банкрота, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование решения суда пропущен финансовым управляющим без уважительных причин. При этом суд указал, что право на обжалование решения суда возникло у заявителя с момента, когда он узнал о состоявшемся 15 октября 2021 года решении, то есть с 30 марта 2022 года, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 21 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, финансовый управляющий может обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, при этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требований Калашникова А.И, Калашниковой Э.И. о взыскании с Самохина С.В. суммы долга по договорам займа, финансовый управляющий Самохина С.В. указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 4 октября 2021 года в отношении ответчика Самохина С.В. возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, утвержден финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2022 года Самохин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Заявление Калашникова А.И. и Калашниковой Э.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Самохина С.В. поступило в арбитражный суд 16 марта 2022 года, получено заявителем 30 марта 2022 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, не учел, что участником правоотношения по спору с должником финансовый управляющий не является, о вынесенном решении ему стало известно после принятия арбитражным судом заявления Калашникова А.И. и Калашниковой Э.И. о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2022 года, а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился 21 сентября 2022 года, то есть в кратчайшие сроки.

Это обстоятельство судом не учтено при оценке уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как включение требований кредиторов в соответствующий реестр свидетельствует о возникновении у других кредиторов и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в случае, если этим судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему гражданина Самохина С.В. - С. не могут быть признаны законными, как принятые с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявления финансового уполномоченного С. о восстановлении процессуального срока.

Судья В.А. Мертикова