Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4800/2023[88-6146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к к ООО "МИРТ" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурганов Э.М, Бурганова Н.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 8 августа 2020 года между ними (арендодатели) и ООО "МИРТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям пунктов 2.3.4. и 2.3.5 договора арендатор принял на себя обязательства не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без согласия с арендодателем, а также письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении площадей как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать площади арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача площадей производится при участии арендодателя. Так как ООО "МИРТ" о не уведомил арендодателя о расторжении договора, не погасил задолженность по внесению арендной платы, без разрешения возвел кладовую комнату в торговом зале, нарушил целостность фасада при монтаже и демонтаже кондиционера, демонтировал потолочную плитку и датчик противопожарной сигнализации, что повлекло невозможность последующей сдачи помещения иным арендаторам, истцы, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд расторгнуть договор аренды от 8 августа 2020 года, взыскать с ООО "МИРТ" в пользу истцов задолженность по указанному договору аренды в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 40 700 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 814 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года, иск удовлетворен в части. С ООО "МИРТ" в пользу Бурганова Э.М, Бургановой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 40 700 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 397, 7 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 931, 8 рублей, всего 103 029, 5 рублей (по 51 514, 75 рублей в пользу каждого). Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бурганова Э.М, Бургановой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 августа 2020 года между Бургановым Э.М, Бургановой Н.В. (арендодатели) и ООО "МИРТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям пунктов 2.3.4. и 2.3.5 договора арендатор принял на себя обязательства не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без согласия с арендодателем, а также письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении площадей как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать площади арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача площадей производится при участии арендодателя.

Арендная плата составила 40 000 рублей ежемесячно с отчислением ООО "МИРТ" в налоговый орган налога на доходы физических лиц в размере 13%.

30 мая 2022 года директор ООО "МИРТ" в устной форме уведомил арендодателей о расторжении договора аренды.

30 июня 2022 года объект аренды и ключи от него был возвращен арендодателям, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

Сторонами также не оспаривалось, что в период пользования жилым помещением ООО "МИРТ" приняло на себя обязательства осуществить ремонт крыльца в счет последующих арендных платежей.

31 мая и 30 июня 2021 года между ООО "МИРТ" и Бургановым Э.М, Бургановой Н.В. подписаны акты N 1 и N 2 о зачете стоимости ремонта крыльца по 9 400 рублей за май и июнь в счет арендных платежей за эти месяцы.

Установив, что ООО "МИРТ" о не уведомило арендодателя о расторжении договора в установленный договором срок, не погасило задолженность по внесению арендной платы, без разрешения возвело кладовую комнату в торговом зале, нарушило целостность фасада при монтаже и демонтаже кондиционера, демонтировало потолочную плитку и датчик противопожарной сигнализации, что повлекло невозможность последующей сдачи помещения иным арендаторам, а также неправомерно в одностороннем порядке произвело зачет стоимости ремонта крыльца в счет арендных платежей, Бурганов Э.М. и Бурганова Н.В. обратились к обществу с досудебными претензиями, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Согласно заключению ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы" от 4 августа 2022 года N 138, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составляет 40 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 606, 608, 610, 614, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ООО "МИРТ" к ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, упущенной выгоды в размере одного ежемесячного платежа за июль 2022 года, а также судебных расходов, не установив оснований для удовлетворения иска в больше размере.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленными по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи