Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4809/2023[88-5454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Советского района" к Козел Галине Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Козел Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Советского района" Башкатову С.В, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с иском о взыскании с Козел Г.И. задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества.

В обоснование требований истец указал, что Козел Г.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Плата за содержание и ремонт объекта недвижимости вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Многоквартирный жилой дом N N, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО "Управляющая компания Советского района". В связи с наличием задолженности истцом произведен расчет пени, которая в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020, не начислялась. Для взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просил, с учетом уточнений, взыскать задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 998 руб.15 коп, пени, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665 руб. 44 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801 руб. 12 коп, пени, начисленные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 998, 15 руб, и до момента его полной оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 91 дня, в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга в полном объеме; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 733 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Козел Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что расчет платы должен быть произведен по иному тарифу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2022 года с Козел Г.И. в пользу ООО "Управляющая компания Советского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 75 998 руб.15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 665 руб. 44 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801 руб. 12 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 733 руб.

С Козел Г.И. в пользу ООО "Управляющая компания Советского района" взысканы пени, начисленные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 998 руб. 15 коп. до момента его полной оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 91 дня, в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козел Г.И, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, уменьшим сумму долга на 8 466 руб. 56 коп и размер пени в виду несоразмерности сумме долга.

Козел Г.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Козел Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 111, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Советского района".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из обязанности Козел Г.И. нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем признал право управляющей компании на взыскание задолженности.

Не оспаривая вывод суда об обязанности нести указанные расходы Козел Г.И. полагала, что при расчете следует применить тариф, который утвержден для домов с неполным благоустройством, т.к. в доме отсутствует лифт, мусоропровод и центральное горячее водоснабжение.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверяя правильность расчета суд, с учетом отсутствия доказательств принятия легитимного решения общим собранием собственников дома по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений общего имущества собственников помещений, исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления, признав, что расчет управляющей компании не превышает показатели п. 1.2 приложения N 2 (в редакциях постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520, действовавших в соответствующие периоды).

Приведенные в кассационной жалоба сведения о том, что дом N N по "адрес" относится к домам с неполным благоустройством, выводы суда не опровергает.

В соответствии с пунктом 2 постановлениям Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N258 под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.

Документом, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям является технический паспорт жилого помещения ч. 5 ст. 19 ЖК РФ

Из представленного технического паспорта жилого дома, следует, что "адрес" является 5-этажным многоквартирным домом с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (канализацией), электроснабжением, теплоснабжением на нужды отопления, вентиляцией, в связи с чем довод жалобы в указанной части не соответствует материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к возражениям в отношении выводов суда и иной оценке степени благоустройства многоквартирного дома, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козел Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи