Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4886/2023[88-5458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Повисока С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Повисок С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на Тимонину Н.И. за свой счет осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и водоотводный сток на хозяйственных постройках, расположенных по границе земельного участка по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес", перенести хозяйственные постройки (два дровяника, два сарая и туалет) на расстояние одного метра вглубь участка, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Повисок С.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Собственникам смежных земельного участка и дома N 249 является Тимонина Н.И. Ответчик допустила нарушения градостроительных норм и правил, возведя вплотную по смежной границе земельных участков сторон два дровяника, два сарая и туалет, в связи с чем происходит подтопление земельного участка истца.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Повисока С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. От Тимониной Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Повисок С.В. с 12 марта 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес". Землеустроительные документы на земельный участок отсутствуют.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" является Тимонина Н.И. на основании государственного акта на право собственности на землю от N

По адресу: "адрес" расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Согласно техническому паспорту дома, составленному в январе 1990 года, дом построен в 1956 году вместе с хозяйственными постройками, в том числе два навеса, два сарая и уборная, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Сведений о проведении реконструкции указанных построек материалы дела не содержат.

Полагая, что из-за расположенных вплотную к его земельному участку построек происходит подтопление земельного участка с кадастровым номером N что нарушает его права как собственника земельного участка, Повисок С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент возведения спорных построек действовали нормы и правила СНиП II-В.11-54 "Часть II. Нормы строительного проектирования", утвержденные по поручению Совета Министров СССР Госстроя СССР, которые не содержали обязательных требований о соблюдении отступа в один метр от границы земельного участка. Руководствуясь положениями статей 4, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств подтверждающих, что причиной подтопления земельного участка, принадлежащего истцу, является расположение вплотную на смежном земельном участке два дровяника, два сарая и туалета, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи