Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4903/2023[88-5462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капля Натальи Ивановны к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Капля Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Капля Н.И, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Плетневой С.Н. о незаконности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Капля Н. И. обратилась в суд с иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность "данные изъяты"". Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с уволена с работы на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. До прекращения трудовых отношений она добросовестно исполняла должностные обязанности, причиной увольнения является неприязненное отношение к ней со стороны вновь избранного Главы сельского поселения. В настоящее время она в судебном порядке оспаривает распоряжение Главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, которым ей объявлен выговор. Просила признать незаконным распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, восстановить в должности "данные изъяты""; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Капля Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что является "данные изъяты", проживает одна, новый Глава поселения предложил ей уволиться по собственному желанию, сообщив что он не видит ее в своей команде, она отказалась, после чего он сообщил, что найдет основания для ее увольнения. Он объявил ей выговор, который решением суда признан незаконным, после издал распоряжение об увольнении. Она неоднократно обращалась к Главе поселения с заявками по рабочим вопросам, на что получала отказ. На совещании главы района была рассмотрена ее жалоба, где все факты, изложенные в жалобе были подтверждены, но так как на этот момент она была уволена, то глава района предложил ей обратиться в суд.

Глава сельского поселения ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что после избрания Главой сельского поселения, проработал с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с первых дней работы столкнулся с непониманием со стороны истца, ее непрофессионализмом. ДД.ММ.ГГГГ перед Днем Победы ему самому пришлось красить памятник, т.к. у директора был выходной, часть территории была неподготовлена к празднику, после ее увольнения была отремонтирована крыша. Проведена чистка. В период работы она сообщила, что является "данные изъяты" и попросила ей 3 дня выходных и укороченный день. Полагает, что истец является неэффективным менеджером, не желает развития работы клуба.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с о прекращении трудового договора с Капля Н. И. признано незаконным. Капля Н.И. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Капля Н.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Сторона ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что учредителем и собственником имущества МКУ культуры "Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края" является муниципальное образование Ракитненское сельское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края, что подтверждено Уставом МКУК "КДЦ".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Капля Н. И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность "данные изъяты"".

Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Капля Н. И. уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным распоряжением Капля Н.И. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 237, пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом, так как реализация права администрации на досрочное расторжение трудового договора не может быть произвольной, в то время, как объективных оснований для прекращения трудовых отношений с Капля Н.И. ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции установил, что Капля Н.И. добросовестно исполняла должностные обязанности, не совершала дисциплинарных проступков, мотивом ее увольнения явились неприязненные отношения со стороны главы органа местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются многочисленными обращениями Капля Н.И. на имя Главы сельского поселения о принятии мер к ремонту крыши, проводки, укреплению столбов освещения, которые в период работы истца остались без фактического разрешения, решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по иску Капля Н.И. распоряжение Главы сельского поселения ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капля Н.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей к учреждению культуры территории признано незаконным. Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, которые не входит в ее полномочия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда признал неверным вывод суда о наличии признаков злоупотребления со стороны работодателя, не мотивированно отдав предпочтение позиции ответчика, который указал, что увольнение вызвано целью более эффективного руководства организацией клубы, обеспечения стабильной работы трудового коллектива.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", С учетом указанных разъяснений, положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

В то время как суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 327 ГПК РФ, пп. 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, отменяя решение суда новых обстоятельств, имеющих значение для дела не установил, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнул, выводов о нарушении судом первой инстанции норм права при оценке доказательств не привел, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи