Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4927/2023[88-5581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Владимира Степановича к НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности по перерасчету, исключению из лицевого счета сведений о задолженности

по кассационной жалобе Севостьянова Владимира Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Севостьянов В.С. в лице представителя Севостьяновой Л.Г. обратился в суд с иском к НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" о защите нарушенного права.

В обоснование требований Севостьянова Л.Г. указала, что проживает в квартире "адрес" на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, включая взносы на капитальный ремонт. Квартира принадлежит ее "данные изъяты" Севостьянову В.С. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею оплачены взносы за капитальный ремонт, после оплаты ей сообщили, что сумма долга исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она получила акт сверки платежей, где содержались сведения о наличии на ДД.ММ.ГГГГ долга за капитальный ремонт в размере 13 792 руб. 30 коп, пени в размере 266 руб. 93 коп, в т.ч. сведения о погашении долга, срок давности взыскания по которому истек, несмотря на то, что ею подавались при каждой оплате заявления о том за какой период вносятся платежи. НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" проигнорировал ее право и распорядился оплатой по своему усмотрению Полагает такие действия незаконными, поскольку плата должна начисляться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Ее претензия о перерасчете оплаты за капитальный ремонт оставлена без удовлетворения. Необоснованно выставленный долг за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" года составляет 13 792 руб.30 коп, пени 266 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила взнос на капитальный ремонт в размере 2 012 руб. 35 коп, ошибочно указав в квитанции адрес: "адрес", в то время как имела намерения оплатить взнос на капитальный ремонт по другому адресу - "адрес". Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе этих средств с одного счета на другой осталось без удовлетворения.

Просила признать незаконными действия НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" по начислению взносов за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 792 руб. 30 коп, пени в размере 266 руб.93 коп.; обязать НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 13 792 руб. 30 коп и пени в размере 266 руб. 93 коп.; обязать НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" зачислить внесенную ДД.ММ.ГГГГ оплату взносов на капитальный ремонт в размере 2 012 руб. 35 коп. на лицевой счет N квартиры по адресу: "адрес" с перерасчетом пени.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержала исковые требования, в т.ч. пояснила, что она производит оплату взносов на капитальный ремонт, которые зачисляются Фондом несмотря на ее заявление о периодах платежах за те периоды, которые она не просила.

Представитель НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в суде просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что срок исковой давности может быть применен только в отношение иска о взыскании задолженности за прошлый период, в то время как такой иск к истцу не предъявлялся.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2022 года на НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету N "адрес", исключив задолженность в размере 11 105 руб. 12 коп, пени в размере 266 руб. 93 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение суда отменено в удовлетворенной части требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Севостьянов В.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Гражданское и жилищное законодательство возлагают, по общему правилу, на собственника жилого помещения бремя содержания такого помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Одновременно статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Из материалов дела и судом установлено, что Севостьянов В.С. является собственником "адрес", расположенной в "адрес", фактически в квартире проживает на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Л.Г.

Согласно акту сверки начислений за взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составил 890 руб. 56 коп, который был увеличен в последующие периоды, в связи с уклонением от оплаты до 13 792 руб. 30 коп. на декабрь 2018 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислено 23 814 руб. 07 коп, стороной истца внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 826 руб. 42 коп.

Разрешая требования об исключении задолженности по оплате за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что отраженная на лицевом счете спорная задолженность и пени находятся за пределами срока исковой давности, возможность взыскания которой фактически утрачена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не верными, полагая, что истечение срока давности не прекращает обязательство должника. Выводы суда второй инстанции в указанной части соответствует положениям ст.ст. 407, 408-419 ГК РФ, в силу которых прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статей 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, в силу главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. В любое время после истечения указанного срока должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", суд второй инстанции не принял во внимание основание иска, в силу которых требования об исключении задолженности за пределами срока исковой давности обусловлены односторонними действиями НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" по погашению истекших долговых обязательств, подлежащих уплате до 31 декабря 2018 года, за счет оплаты текущих платежей, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая правомерным действия Фонда по списанию долга суд второй инстанции сослался на положения ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающей основания для преимущественного погашения долга срок которого наступил раньше и заявления Севостьяновой Л.Г. о сроках платежа, что не соответствует обстоятельствам дела.

Из сведений лицевого счета следует, что платежи поступившие с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года частично, в одностороннем порядке были распределены НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" для погашения задолженности, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Сведений о том, что Севостьянов В.С. лично либо в лице представителя был согласен на оплату просроченной задолженности за счет текущих платежей материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст.199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2461-О, от 25 октября 2018 г. N 2567-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 ЖК РФ, п.3 ст.199, п. 3 ст.319.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, какой механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность произвольного списания долга по усмотрению кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования, в силу ст.327 ГПК РФ, подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции, который по смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела проверяет и дает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судом второй инстанции без внимания, что привело к искажению оснований поданного иска, При этом суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК РФ, ппп. 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не установилновых обстоятельств и не привел выводов о нарушении судом первой инстанции норм права при оценке доказательств, что привело к переоценке выводов суда первой инстанции в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

В то время, как при разрешении спора суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" при внесении оплаты Севостьяновой Л.Г. направлял ее на погашение задолженности за предыдущие периоды, по которым истек срок исковой давности, пришел к выводу о восстановлении права истца путем исключения из лицевого счета задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами срока исковой давности по спорному периоду.

Указанный способ защиты не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку направлен на прекращение односторонних действий Фонда по зачислению поступивших платежей в счет уплаты долга по периодам с истекшим сроком исковой давности.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменить, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2022 года -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи