Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4936/2023[88-5615/2023]

N 88-/2019

13 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ДВ" к ФИО5 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ" обратилось к мировому судье судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Демидченко В.Т. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 911 рублей, неустойки в размере 18 911 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 335 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 25 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года, иск удовлетворен в части. С Демидченко В.Т. в пользу ООО "ДВ" взыскана задолженность по договору подряда в размере 8 911 рублей, неустойка в размере 4 455, 5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 034, 66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Демидченко В.Т. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 июня 2019 года между ООО "ДВ" (исполнитель) и Демидченко В.Т. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому ООО "ДВ" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и постановке оконных блоков в квартире заказчика.

Срок выполнения работ составил 60 рабочих дней после даты поступления от заказчика первой оплаты. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 118 911 рублей, из которых Демидченко В.Т. оплачено 110 000 рублей. Срок оплаты установлен по графику до 27 сентября 2019 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика по выплате пени в размере 3% в случае нарушения сроков оплаты.

Акт приемки-сдачи работ составлен 27 августа 2019 года. Демидченко В.Т. от подписи отказался.

В связи с тем, что исполнитель работы выполнил, однако заказчик остаток денежных средств не оплатил, ООО "ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 720, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения заказчиком условий договора в части его оплаты, пришел к выводу о взыскании с Демидченко В.Т. в пользу ООО "ДВ" оставшейся оплаты по договору в размере 8 911 рублей, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суды сочли возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 4 455, 5 рублей.

При этом суды отклонили возражения ответчика, указывающие на то, что истцом работы были выполнены некачественно, а также причинен ущерб натяжному потолку в квартире Демидченко Т.В, ссылаясь на то, что последний с требованиями, предусмотренными положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к ответчику и в суд не обращался.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Оспаривая судебные акты, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий