Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4977/2023[88-5731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулько В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific blue", заключенный с ответчиком 22 января 2021 года, взыскать с ООО "реСтор" стоимость смартфона в размере 96 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 73 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля по 8 августа 2022 года в размере 169 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 457, 66 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2022 года иск удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific blue", заключенный 22 января 2021 года между ООО "реСтор" и Кулько В.Д, с ООО "реСтор" в пользу Кулько В.Д. взыскана стоимость товара в размере 96 990 рублей, неустойка в размере 96 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 13 457, 66 рублей, штраф в размере 104 490 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера взысканного штрафа и госпошлины. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кулько В.Д. о взыскании неустойки отказано, с ООО "реСтор" в пользу Кулько В.Д. взыскан штраф в размере 55 995 рублей, размер госпошлины изменен на 3 410 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулько В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено ходатайство, заявленное Кулько В.Д, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание не признана уважительной. Кулько В.Д, был надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о дне, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и не был лишен возможности направить в суд своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, 22 января 2021 года Кулько В.Д. приобрел у ООО "реСтор" смартфон "Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific blue" стоимостью 96 990 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев.

По истечении 8 месяцев с даты покупки в работе смартфона были выявлены недостатки.

Согласно акту выполненных работ от 30 августа 2021 года N СЦН-021655, составленному ООО "ДНС Ритейл", была проведена диагностика и функциональная проверка устройства, переустановка программного обеспечения.

После указанного ремонта Кулько В.Д. повторно обратился в ООО "ДНС Ритейл".

Согласно акту выполненных работ от 13 января 2022 года N СЦН-000943, составленному ООО "ДНС Ритейл", в ходе диагностики были выявлены следующие недостатки: устройство самопроизвольно отключается во время использования, сбой модуля связи, ошибка при переустановке программного обеспечения, посторонние звуки при нажатии на заднюю часть устройства. Следы нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Данный дефект не является существенным и может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания устройства. Клиент отказался от гарантийного обслуживания. Устройство упаковано в сейф-пакет.

Претензии Кулько В.Д. от 17 января и 15 апреля 2022 года, направленные в ООО "реСтор", оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями статей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт приобретения Кулько В.Д. товара ненадлежащего качества и отсутствие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя, взыскав в том числе в полном объеме неустойку и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что в заявленный истцом период с 16 апреля по 8 августа 2022 года действующим на тот момент законодательством был предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также снизил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 55 995 рублей (96 990 + 15 000)/50%), не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория не соответствует законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи