Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4991/2023[88-5735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Осипенкова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Осипенкова А.Ю. - Портнягину О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Осипенкову А.Ю. обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2018 года между ФИО12. и Осипенковым А.Ю. заключен договор займа на сумму 160 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом с 2 марта 2018 года в размере 0, 3% в день от суммы займа и неустойки в размере 5% от суммы займы в случае невозвращения суммы долга в срок до 12 марта 2018 года. По договору цессии от 30 декабря 2019 года право требования по договору займа от 20 февраля 2018 года перешло к Великому С.А.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, Великий С.А. просил суд взыскать в свою пользу с Осипенкова А.Ю. сумму основного долга в размере 160 000 руб, проценты за период с 2 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 321 600 руб, неустойку, рассчитанную исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 13 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 105 440 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года, с Осипенкова А.Ю. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 321 600 руб, неустойка в размере 16 340, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070, 40 руб.

В кассационной жалобе Осипенкова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года удовлетворен в части иск Великого С.А. к Осипенкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное решение, ответчик не явился.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал Осипенкова А.Ю. извещенным надлежащим образом, указав, что почтовое отправление с судебной повесткой о слушании дела 24 июня 2021 года направлено по известному месту жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранение".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в обоснование данного вывода сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099159231710 заказное письмо Первомайского районного суда г. Владивостока в адрес Осипенкова А.Ю. с судебной повесткой о слушании дела 24 июня 2021 года возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 27).

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Осипенкова А.Ю. о слушании дела 24 июня 2021 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Осипенкова А.Ю. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Между тем к апелляционной жалобе Осипенкова А.Ю. приложены выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации N электронный билет, согласно которым с 30 августа 2020 года по 30 июня 2021 года он проходил обучение в Военном институте Военного учебно-научного центра Военно-Морского флота "Военно-морская академия" (г. Санкт-Петербург).

Однако данным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

С учетом изложенного решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Осипенкова А.Ю.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи