Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5046/2023[88-5743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Коренькова Н.В. - Засыпкина Д.И, представителя Черенцова Р.В. - Щербань А.В, Черенцова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черенцов Р.В. обратился в суд с иском к Коренькову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 700 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26 700 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 26 января 2022 года, не возвращена.

Кореньков Н.В. с требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 26 января 2022 года, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его безденежность.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования Черенцова Р.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Коренькова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Коренькова Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Кореньков Н.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2022 года между Черенцовым Р.В. (заимодавец) и Кореньковым Н.В. (заемщик) был заключен нотариальный договор займа на сумму 3 700 000 рублей с условием возврата в срок до 23 апреля 2023 года. Передача денежных средств подтверждается распиской Коренькова Н.В.

Сведений о возврате суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Кореньков Н.В. должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Коренькову Н.В. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа и отказал в удовлетворении встречного иска Коренькова Н.В. о признании договора займа недействительным.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре подписанные Кореньковым Н.В. договор займа и расписка рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть являются подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права Коренькова Н.В. на защиту и состязательность сторон, несостоятельны ввиду следующего.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Кореньков Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Панков М.М, которому процессуальные права судом были разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания от 24 октября 2022 года имеется соответствующая запись.

На вопрос суда о наличии каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания представитель Коренькова Н.В. не заявлял.

С учетом того, что Кореньков Н.В. и его представитель, действуя разумно и добросовестно, не лишены были возможности заявить от отложении судебного заседания для подготовки своей позиции, однако своим законным правом не воспользовались, оснований для отмены принятых оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о безденежности договора займа направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий судьи