Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5119/2023[88-5782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Дальневосточная распределительная Сетевая компания" о защите прав потребителей, встречному иску АО "Дальневосточная распределительная Сетевая компания" к Мурзенку А.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе Мурзенка А.П. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя АО "Дальневосточная распределительная Сетевая компания" - Подзорову Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзенок А.П. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная распределительная Сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о защите прав потребителей, в котором просил возложить обязанность на общество произвести мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 2 июля 2019 года между сторонами заключен договор N осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение обязательств по которому истец уплатил ответчику 78 453, 60 руб, однако несмотря на обращения в адрес АО "ДРСК" с требованием исполнить принятые им на себя обязательства по данному соглашению, последним обязательства не исполняются.

АО "ДРСК" обратилось в суд с встречным иском к Мурзенку А.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, взыскании судебных расходов.

Требования общество мотивировало несоразмерностью затрат между фактическими затратами и оплатой Мурзенком А.П. расходов сетевой организации за технологическое присоединение, отсутствием финансирования для выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также невыполнением истцом возложенных на него договором мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Приморского края, Министерство природных ресурсов охраны окружающей среды, администрация Славянского городского поселения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мурзенка А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Мурзенка А.П. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2019 года Мурзенок А.П. заключил с АО "ДРСК" (сетевая организация) договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес"

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

Согласно пункту 6 договора от 18 июля 2019 года сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти; не позднее пяти рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь, Мурзенок А.П. принял на себя обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 78 453, 60 руб. (пункт 10), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).

16 декабря 2019 года истцом произведена оплата по договору в размере 78 453, 60 руб.

Технические условия являлись неотъемлемой частью договора, срок их действия составлял 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 технических условий N для присоединения к электрическим сетям АО "ДРСК" на сетевую организацию в целях присоединения нового потребителя возложена обязанность построить ЛЭП 10 кВ отпайкой существующей ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ N 4 ПС 110/35/10 кВ Славянка. до проектируемой ТП 10/0, 4 кВ; ТП 10/0, 4 кВ с силовым трансформатором необходимой мощности на границе участка заявителя; реконструировать ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ N 4 ПС 110/35/10 кВ Славянка с монтажом узла подключения; на Мурзенка А.П, согласно этим же техническим условиям, возложена обязанность произвести монтаж ЛЭП 0, 4 кВ от точки присоединения до вводно-распределительных устройств заявителя, монтаж электроустановок; установить защитные аппараты, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств; выполнить устройство контура заземления с величиной сопротивления заземляющего устройства (пункт 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзенка А.П, суд первой инстанции, исходил из того, что Мурзенком А.П. не выполнены возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и истек срок действия технических условий.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований АО "ДРСК", суд первой инстанции сослался на неустановление совокупности оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурзенка А.П. приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 года, далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункт 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" п. 25(1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Согласно пункту 24 Правил присоединения срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27).

Поскольку в пункте 24 Правил присоединения установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения, и возможный срок продления действия технических условий на момент рассмотрения спора не истек, отсутствие технической возможности технологического присоединения документально не подтверждено, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения сетевой организации от исполнения обязательств по договору N 19-2646 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил присоединения установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктом 11.1 технических условий N для присоединения к электрическим сетям АО "ДРСК" на Мурзенка А.П. возложена обязанность произвести монтаж ЛЭП 0, 4 кВ от точки присоединения до вводно-распределительных устройств заявителя.

Из содержания пунктов 10.1, 10.1.1, 10.2 технических условий следует, что монтажные работы проводятся только после выполнения АО "ДРСК" обязательств по техническим условиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не возведены ни трансформаторная подстанция, ни высоковольтные линии электропередачи, которые должны быть подведены к участку истца в соответствии с пунктом 10 вышеназванных технических условий, где должна располагаться точка присоединения, что не позволяет осуществить истцу подвод кабеля к ней и установить необходимое электрооборудование.

Таким образом, из положений технических условий с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение Мурзенком А.П. принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий N

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На неполучение встречного предоставления в виде исполнения Мурзенком А.П. своей части обязательства по заключенному договору и на приостановление в связи с этим исполнения по правилу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права ответчик не ссылался.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об ответственности сторон за невыполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Хасанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзенка А.П. к АО "Дальневосточная распределительная Сетевая компания" о защите прав потребителей и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Хасанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзенка А.П. к АО "Дальневосточная распределительная Сетевая компания" о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи