Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5170/2023[88-5807/2023]

N 88-/2019

20 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года об оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Щеренкова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на ИП Козырева М.А. исправить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома N 17.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено Богатырю С.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты в возведенном объекте индивидуального жилого дома в виде разрушения по периметру отмостки, в том числе отделение от грунтового основания, отступления стен и полов от технических регламентов, строительных норм и правил, применяемых к жилым помещениям, при выполнении строительно-монтажных работ в части допустимого предельного перепада, зазор (10-15 см) между перекрытием второго этажа и межкомнатными стенами первого этажа, сквозные отверстия между первой кладкой газобетонного блока и фундаментом по периметру здания, отступление перекрытия (плиты) второго этажа от технических регламентов, строительных норм и правил, применяемых к жилым помещениям, при выполнении строительно-монтажных работ в части необходимой прочности, и находятся ли указанные дефекты в причинной связи с нарушением технических регламентов, строительных норм и правил, применяемых к жилым помещениям при выполнении строительно-монтажных работ. Расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет.

12 апреля 2022 года экспертизы была выполнена.

1 июня 2022 года Богатырь С.В. представил в суд акт о приемке выполненных работ от N согласно которому стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы составила 250 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2022 года между Щеренковой Л.В. и ИП Козыревым М.А. утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2022 года на Управление Судебного департамента в Сахалинской области возложена обязанность произвести оплату услуг эксперта Богатыря С.В. в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении заявления Богатыря С.В. об оплате услуг эксперта в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с Щеренковой Л.В, ИП Козырева М.А. в пользу Богатыря С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 991, 95 рублей с каждого. В удовлетворении заявления Богатыря С.В. об оплате услуг эксперта в большем размере отказано.

В кассационной жалобе эксперта Богатыря С.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления о взыскании расходов за проведение экспертизы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно представленной Богатырем С.В. 8 февраля 2022 года дополнительной информации, экспертом проведены следующие работы: визуальное обследование, инструментальное обследование, испытания конструкций - 18 февраля 2022 года (5 часов); дополнительное визуальное и инструментальное обследование с применением автовышки - 6 апреля 2022 года (1 час); расчеты несущей способности перекрытия 24 февраля - 10 марта 2022 года (20 часов); исследование материалов - с 7 февраля по 12 апреля 2022 года (50 часов); составление заключения - с 1 по 12 апреля 2022 года (28, 8 часов).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда рассматривалось гражданское дело по иску ФИО10 к ИП Козыреву М.А. с аналогичными требованиями, предъявленными Щеренковой Л.В. по настоящему делу.

В рамках указанного гражданского дела экспертом Богатырем С.В. проводилась аналогичная экспертиза N, проведены аналогичные работы одновременно с проведением работ по обследованию индивидуального жилого дома Щеренковой Л.В.

Установив, что содержание экспертного заключения N дословно повторяет содержание экспертного заключения N за исключением сведений о геометрических параметрах жилых домов и имеющихся недостатков, несущественных различий в максимальных выявленных отклонениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения экспертом затрат на проведение строительно-технической экспертизы N в заявленном объеме в количестве 105 часов.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 101, 103, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приказом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), пришел к выводу о том, что временные затраты эксперта Богатыря С.В. составили 28, 5 часов (67 983, 90 рублей), в связи с чем взыскал с Щеренковой Л.В. и ИП Козырева М.А. указанные расходы в равном объеме с каждого.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих разумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований в размере 67 983, 90 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий