Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-5462/2023[88-6189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротинцева Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Рытикова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Рябцева В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Воротинцев И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2022 года с участием автомобиля УАЗ N (государственный регистрационный знак N), под управлением ФИО13 А.А. и стоявшего на обочине транспортного средства марки Mitsubishi (государственный регистрационный знак N), погибла сотрудник полиции ФИО11 находившаяся в служебном автомобиле УАЗ N. Приговором Шимановского районного суда от 29 апреля 2022 года ФИО12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 19 июля 2022 года сын погибшей Воротинцев И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку вред жизни потерпевшей причинен при исполнении трудовых обязанностей. Не согласившись с решением страховой компании, Воротинцев И.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему отказано в удовлетворении требований.

Воротинцев И.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 475 000 руб, штраф 237 500 руб, неустойку за период с 9 августа 2022 года по день вынесения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 руб, денежную компенсацию морального 100 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Воротинцева И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 17 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Воротинцева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф 237 500 руб, неустойка за период с 17 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года - 475 000 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО "ВСК" настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку погибшая ФИО15 находилась при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Рябцева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям закона, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2022 года с участием автомобиля УАЗ 396222 (государственный регистрационный знак N), под управлением ФИО16 и стоявшего на обочине транспортного средства марки Mitsubishi (государственный регистрационный знак N), были причинены телесные повреждения пассажиру служебного автомобиля УАЗ 396222 сотруднику полиции ФИО17 повлекшие ее смерть.

Собственником транспортного средства УАЗ 396222 является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ", страхователем по договору ОСАГО серии ХХХ N N - ОМВД России по Магдагачинскому району.

Приказом ОМВД России по Магадагинскому району N 10 л/с от 24 января 2022 года майор полиции ФИО18 "данные изъяты", прапорщик полиции ФИО19 - полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по Магдагачинскому району были направлены на 1 календарный день 25 января 2022 года в командировку в город Благовещенск на служебном автомобиле.

Приговором Шимановского районного суда от 29 апреля 2022 года ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Воротинцев И.А. является сыном умершей ФИО21.

19 июля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни его матери, на которое получил отказ ввиду того, что причинение вреда жизни потерпевшего произошло при исполнении ею трудовых обязанностей, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем по договору ОСАГО.

26 июля 2022 года Воротинцев И.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты.

15 августа 2022 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Воротинцева И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением которого его заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, в спорном случае законодательством предусмотрен иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", поскольку вред, причиненный жизни ФИО22. как сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей подлежит возмещению путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" указала, что факт нахождения ФИО23. при исполнении служебных обязанностей в момент причинения вреда жизни и здоровью и факт получения выплаты в порядке государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не могут быть основанием для отказа в признании факта наступления страхового случая в контексте положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Определяя размер страховой выплаты в связи со смертью ФИО24, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб, учитывая, что иные лица (перечисленные в пункте 6 статьи 12 вышеназванного закона), кроме истца, не обращались в страховую компанию за получением страховой выплаты в связи со смертью ФИО25 Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Воротинцева И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Также судебная коллегия учитывала, что неоднократные заявления истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, в связи с чем суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки, не усмотрев оснований для их снижения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определилако взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту "е" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Как следует из пункта 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего гражданского дела следует, что положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком вреда, причиненного при обстоятельствах, установленных в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко