Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5661/2023[88-6335/2023]

27 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Леонидовны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Леонидовны к ООО Компания "Румас-Трейдинг", индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу, ООО Охранное агентство "Добрыня", Гуйдя Сергею Валерьевичу о взыскании убытков, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордеева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Компания "Румас-Трейдинг" о взыскании убытков, возникших в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Гуйдя С.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, дело по иску ИП Гордеевой Н.Л. к ООО Компания "Румас-Трейдинг", ИП Сысоеву Е.В, ООО Охранное агентство "Добрыня", Гуйдя Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

11 января 2023 года от Гуйдя С.В. в Первомайский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика, указав, что с 05 августа 2022 года он проживает в "адрес", т.е. на территории Фрунзенского района г.Владивостока.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 января 2023 года отменено. Гражданское дело N возвращено в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Гордеева Н.Л. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ООО Компании "Румас-Трейдинг" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 28, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Гуйдя С.В. снят с регистрационного учета по "адрес", новое место регистрации на территории г.Владивостока не имеет. В ходатайстве о передаче дела по подсудности в качестве адреса места жительства в г.Владивостоке указал: "адрес", а место нахождения и место жительства иных ответчиков по данному делу не относится к юрисдикции Первомайского района г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Гуйдя С.В, не обосновал ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, не представил доказательств, подтверждающих его регистрацию по адресу, указанному в ходатайстве. На данный момент Гуйдя С.В. регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Фактическое проживание ответчика без регистрации по месту жительства не является условием, определяющим подсудность, что также создает очевидную неопределенность в фактическом месте жительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова