Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5681/2023[88-6296/2023]

27 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 09 января 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N N

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года с Барышникова В.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 ноября 2013 года за период с 14 ноября 2013 года по 26 октября 2017 года в размере 115 388 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 89 копеек, всего 117 142 рубля 56 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства с заменой должника Барышникова В.В. в связи с его смертью на его наследников и выдаче нового исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года, заявление ООО "ТРАСТ" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что судами неправильно определены и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ, которым с Барышникова В.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года размере 115 388 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 89 копеек, всего 117 142 рубля 56 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению. 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство по судебному приказу.

Должник Барышников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от 16 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника является обстоятельством, которое препятствует обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 09 января 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова