Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-5699/2023[88-6285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Марины Валерьевны к Корешковой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бердниковой Марины Валерьевны на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Бердикова М.В. обратилась в суд с иском к Корешковой М.В, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Корешкова Е.А, которая приходится ей дочерью. С 2001 года ответчик в квартире не проживает, местонахождение ее неизвестно. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, создает истцу препятствие в распоряжении жилым помещением, нарушает право собственности.

Бердикова М.В. просила суд признать Корешкову Е.А. утратившей право пользования названным жилым помещением.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик в принадлежащее истцу жилое помещение не вселялась ни на основании ордера, ни на основании договора найма жилого помещения, соответственно не обладала правом на приватизацию жилого помещения, а также не обладает правом постоянного бессрочного пользования квартирой. Считает, что вывод суда о том, что ответчик была вселена и зарегистрирована в жилом помещении со своей матерью и сестрой до момента приватизации и передачи квартиры в собственность матери, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бердниковой М.В. требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что Корешкова Е.А. приобрела равное с Бердниковой М.В. право пользования спорным жилым помещением и сохраняется его в настоящие время, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик была несовершеннолетней, проживала в ней в качестве члена семьи истца, в приватизации не участвовала в силу несовершеннолетнего возраста, имея при этом равное с истцом право приватизации, после чего от прав и обязанностей в отношении жилого помещения не отказывалась, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Бердниковой М.В. о не вселении ответчика в спорное жилое помещение, не несении ею расходов по содержанию жилья, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко