Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5909/2023[88-6449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО "Тимьян" об освобождении земельного участка и демонтаже объекта

по кассационной жалобе ООО "Тимьян" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Тимьян" - Протаса М.Б, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположен капитальный объект, у которого на фасаде здания указан адрес: "адрес" Данный объект капитального строительства возведен без правоустанавливающих документов в отсутствие разрешения на строительство, сведений о владельце здания не имеется. В настоящее время объект эксплуатируется под размещение аптеки "Тимьян" (ООО "Тимьян"). Прокурор Ленинского района г. Владивостока просил суд запретить ООО "Тимьян" осуществлять использование самовольно занятой части земельного участка, собственность на которую не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером N, используемых под размещение объекта капитального строительства площадью 145 кв.м.; признать объект (с признаками капитальности) ориентировочной площадью 145 кв.м, расположенный на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером N, самовольной постройкой, возложить обязанность на ООО "Тимьян" снести указанный объект в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года заочное решение отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Карапетян А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тимьян" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

ИП Карапетян А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы администрации г. Владивостока Приморского края N ОО "Флора-Плюс" предоставлены земельные участка площадью 1 633 кв.м. для организации временных торговых зон в аренду сроком на 5 лет.

15 марта 1996 года между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и общественным объединением "Флора-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N на земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером N в "адрес" сроком на 5 лет для организации временных торговых зон.

Пунктом 14 договора, а также положениями постановления от N предусмотрена обязанность арендатора по окончании договора аренды произвести демонтаж торговых зон с приведением участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

3 января 1998 года между ОО "Флора-Плюс" (арендодатель) и ООО "Тимьян" (арендатор) заключен договор аренды аптечного пункта площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на один год.

Государственная регистрация договора аренды не проводилась.

ОО "Флора-Плюс" ликвидировано 20 ноября 2018 года.

6 апреля 2020 года между Лункиным А.В. (арендодатель) и ООО "Тимьян" (арендатор) заключен договор аренды торгового пункта площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения сроком до 31 декабря 2020 года.

Сведений о праве собственности Лункина А.В. на указанный объект материалы дела не содержат, государственная регистрация договора аренды не проводилась.

Актом проверки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30 января 2020 года, установлено, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, и частично на земельном участке с кадастровым номером N в районе "адрес" возведен объект (с признаками капитальности) ориентировочной площадью 145 кв.м. Объект расположен в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешения на строительство. Информация о владельце (собственнике) данного объекта отсутствует, в части помещений объекта расположена аптека "Тимьян". Адрес объекта управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока не присваивался, в федеральной информационной адресной система указанный адрес отсутствует.

Разрешительных документов на возведение указанного здания, правоустанавливающих документов на земельные участки, а также сведений о том, что объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 222, 262 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 35, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 3 мая 2005 года N 49, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек и возведенные объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Таким образом, учитывая тот факт, что спорный объект возведен без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи подлежит сносу.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 60, частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятий ООО "Тимьян" земельного участка, суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению участка от самовольно возведенного строения путем сноса.

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности о сносе спорного объекта на ненадлежащего ответчика были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении очередности принятия судебных актов также несостоятельны ввиду следующего.

21 января 2021 года Ленинским районным судом было принято решение по настоящему делу.

25 февраля 2021 года представителем ООО "Тимьян" Протасом М.Б. была подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

После получения исправленной апелляционной жалобы гражданское дело направлено в Приморский краевой суд. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 1 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исправления описки, допущенной при вынесении решения судом первой инстанции.

19 июля 2021 года определением Ленинского районного суда г. Владивостока описка исправлена.

5 октября 2021 года гражданское дело повторно направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тимьян". Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2021 года.

14 октября 2021 года ООО "Тимьян" обратилось в суд первой инстанции с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года ООО "Тимьян" восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Тимьян" на решение суда первой инстанции принято 9 февраля 2023 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Тимьян" на определение суда первой инстанции об исправлении описки принято 5 апреля 2023 года.

Таким образом, очередность рассмотрения жалоб не нарушена, так как в первую очередь была рассмотрена апелляционная жалоба, поданная 25 февраля 2021 года, после нее - частная жалоба, поданная 14 октября 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных им с кассационной жалобой, фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тимьян" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи