Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 16-2993/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "ФСК "Макрострой" А., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 18 февраля 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ФСК "Макрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, ООО "ФСК "Макрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 года постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 18 февраля 2021 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Защитник ООО "ФСК "Макрострой" А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки по адресу: "адрес" был выявлен факт привлечения ООО "ФСК "Макрострой" к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений гражданина Республики Молдова В. при отсутствии у него разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Обстоятельства совершения ООО "ФСК "Макрострой" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями В.; постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года о привлечении В. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом сотрудников полиции; показаниями инспекторов ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С, М, Д, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО "ФСК "Макрострой" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено ООО "ФСК "Макрострой" в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 18 февраля 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 18 февраля 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ФСК "Макрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ФСК "Макрострой" А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин