Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-3784/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Антипьева В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении Антипьева ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года, решением судьи Ярославского областного суда от 10 января 2023 года, Антипьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Антипьев В.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Молева Д.А. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года в 10 часов 45 минут на Промышленном шоссе г. Ярославля в районе дома 52 строение 1 водитель Антипьев В.А, управляя транспортным средством марки "SKODA YETI", государственный регистрационный номер N в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Молевой Д.А, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло их столкновение.

Факт административного правонарушения и вина Антипьева В.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП и очевидца ДТП Плескач Е.С, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины Антипьева В.А. в совершении административного правонарушения, т.к. маневра перестроения он не совершал, а должностным лицом ГИБДД не было установлено место ДТП, не могут повлечь отмену постановлений, вынесенных по данному делу.

Эти доводы были опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Антипьева В.А. о том, что в результате ДТП была повреждена задняя и левая часть его автомобиля, а также письменными объяснениями очевидца аварии Плекач Е.С. и потерпевшей Молевой Д.А. (л.д. 32-34).

Свои объяснения о том, что Антипьев В.А. совершил маневр перестроения в непосредственной близости от автомобиля, которым управляла Молева Д.А, Плекач Е.С. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Эти доводы не опровергают наличие в действиях Антипьева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о том, что судья областного суда не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие Антипьева В.А. и его защитника, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

О месте времени рассмотрения дела по жалобе Антипьева В.А, назначенного судьей областного суда на 10 января 2023 года на 09 часов 30 минут, Антипьев В.А. и его защитник Атаманов С.Г. были извещены по телефону работником суда, о чем свидетельствуют телефонограммы соответствующего содержания (л.д. 99-100).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей областного суда были приняты меры к извещению Антипьева В.А. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от защитника Атаманова С.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения мотивированным определением судьи, судья областного суда вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Антипьева В.А.

С выводом судьи об отсутствии у Антипьева В.А. уважительных причин для не явки в судебное заседание, изложенным в этом определении, можно согласиться (л.д. 107).

В судебном заседании у судьи районного суда Антипьев В.А. принимал участие вместе со свои адвокатом Атамановым С.Г, где им судьей была предоставлена возможность дать объяснения и участвовать в исследовании доказательств по делу.

Таким образом, право на защиту Антипьева В.А. при рассмотрении данного дела не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Действия Антипьева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.

Постановление о привлечении Антипьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении Антипьева ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антипьева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов