Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 16-3835/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Борисовой И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "СПК-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Борисовой И.В. от 12 ноября 2020 года N 3448-ЗУ/9032376/3-20 ООО "СПК-СТРОЙ" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года названное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 года жалоба представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы Хайбуллина Р.Р. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "СПК-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения в виду отсутствия у него полномочий на подачу такой жалобы.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Борисова И.В. просит отменить решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "СПК-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости "адрес" ООО "СПК-СТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права, т.к. плановым (рейдовым) обследованием ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 должностным лицом Госинспекции по недвижимости "адрес" было установлено, что ООО "СПК-СТРОЙ" использует земельный участок с кадастровым номером N площадью 1726 кв.м по адресу: "адрес", вл. 24А/1 и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4757 кв.м по адресу: "адрес", вл. 24А/2 под эксплуатацию торгового центра с нарушением пунктов 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве".

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе ООО "СПК-СТРОЙ", названное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости "адрес" отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

При этом, оценив представленные ему доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что к ООО "СПК-Строй" от ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" перешло право аренды, по заключенному с Департаментом городского имущества "адрес" договору аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, от ДД.ММ.ГГГГ N М-03-052433.

В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что ООО "СПК-Строй" является надлежащим арендатором указанных выше земельных участков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-03-052433 с Департаментом городского имущества "адрес".

При этом судья районного суда сослался в том числе и на письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-1-928/21-1 Департамента городского имущества "адрес", которым ООО "СПК-Строй" был направлен расчет задолженности ООО "СПК-Строй" по договору аренды земельных участков.

Более того, судом было установлено, что, что ООО "СПК-Строй" дважды обращалось в Департамент городского имущество "адрес" с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, однако Департаментом ООО "СПК-Строй" было отказано в заключении указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "СПК-Строй", будучи арендатором земельных участков, было лишено возможности заключить дополнительное соглашение к существующему договору аренды земельных участков.

Доводы жалобы о том, что ООО "СПК-СТРОЙ" имелась возможность для оформления земельно-правовых отношений надлежащим образом, свидетельствуют об иной оценке исследованных судом доказательств, что само по себе не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для общества является невозможным.

В настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "СПК-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

ФИО1 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО2