Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-3925/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Григорьевой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 06 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 августа 2020 года данное дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ОАО "РЖД" (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 29 сентября 2020 года настоящее дело об административном правонарушении передано мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д. 44).

Постановлением мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 06 ноября 2020 года ОАО "РЖД" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 73-76)..

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года жалоба защитника общества Костина А.В. на указанное постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 101).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, вынесенное по настоящему делу, отменено, а дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения ходатайства защитника общества Костина А.В. о восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 06 ноября 2020 года (л.д. 127-129).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника общества Костина А.В. о восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи было отказано (л.д. 142-143).

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО "РЖД" по доверенности Григорьева Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 06 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационнотехнических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (М.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила розничных рынков).

Согласно подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила), в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения в подаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ТСН "Отдых" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N922 от 12.10.2006, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В целях исполнения обязательства по договору энергоснабжения, а также обеспечения передачи электрической энергии между ПАО "Красноярскэнергосбт" и ОАО "РЖД" (далее - сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 15 ноября 2019 года составила 9 380 392, 06 руб.

Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, а также на основании пунктов 2, 4, 6, 7 Правил ПАО "Красноярскэнергосбыт" 20 ноября 2019 года направило сетевой организации уведомление N 165956 о необходимости ведения ограничения подача электрической энергии в отношении потребителя.

Срок введения установлен был на 06 декабря 2019 года.

Несмотря на наличие обязанности ввести ограничение, сетевая организация в нарушение подпункта "б" пункта 2 Правил не ввела такое ограничение на основании уведомления гарантирующего поставщика.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22-25); уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15 ноября 2019 года (л.д. 3); уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 20 ноября 2019 года с приложением (л.д. 5-7); актом о невыполнении действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии N 2452 (л.д. 8); копией договора на электроснабжение от 12 октября 2006 года с приложениями (л.д. 9-16); письменными объяснениями защитника Назаренко В.А. (л.д. 26-28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 названного Кодекса.

При этом мировым судьей правильно было указано в постановлении, что обществом не была выполнена возложенная на него обязанность по ограничению режима потребления электроэнергии потребителем.

Какие-либо доказательства, опровергающие этот вывод мирового судьи в материалах дела, отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной заявителем во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Мясоедова И.А. к сетям ТСН "Отдых" не свидетельствует об отсутствии у общества технической возможности по ограничению потребления электроэнергии ТСН "Отдых".

Согласно пункту 2 Правил в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Таким образом, обязанность организовать переток электрической энергии потребителю Мясоедову И.А. лежала на ТСН "Отдых", а не на ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя юридического лица, так как так обязанность по ограничению в подаче электрической энергии является обязанностью сетевой организации, и препятствий у нее для этого не было.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 06 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов