Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-4241/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Петрухина Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Петрухина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2022 года производство по данному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Петрухина Р.С. состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 159-164).

Решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2022 года по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области Козицкого А.Г. постановление мирового судьи судебного участка N9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2022 года, вынесенное по настоящему делу было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (т. 1, л.л. 227-231).

При новом рассмотрении данного дела постановлением мирового судьи судебного участка N9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года, Петрухин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 2, л.д. 78-92, 114 - 115).

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Петрухин Р.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 мая 2022 года в 12 часов 07 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "HAVAL JOLION CC 715 OBAOIB", с государственными регистрационными знаками N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 7); свидетельством о поверке (т. 1, л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС (т.1, л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Петрухин Р.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрухину Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрухину Р.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2022 года 62 АА 115214 при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской N, (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 163 мг/л Петрухин Р.С. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, действия Петрухина Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Петрухин Р.С. был не согласен с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а должностным лицом ГИБДД Петрухину Р.С. не были разъяснены его процессуальные права и последствия проведения такого освидетельствования, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными судом, и получившими надлежащую оценку суда, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7

Вопреки доводам жалобы оснований для признания названных доказательств недопустимыми судебными инстанциями установлено не было.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 судебными инстанциями дана негативная оценка, с которой можно согласиться.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены им с существенными недостатками, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы недостатки, препятствующие рассмотрению дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении не содержит, объективная сторона административного правонарушения, допущенного ФИО1, в нем изложена достаточно подробно.

Из содержания этого протокола следует, что Петрухин Р.С. с его содержанием согласился, факт употребления спиртных напитков накануне поездки признал, указав об этом собственноручно в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы об исправлении в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения этого процессуального действия, также получили оценку нижестоящих инстанций, с выводом которых о том, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения права Петрухина Р.С. на защиту можно согласиться.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Петрухина Р.С. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении Петрухина Р.С. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Последующее несогласие Петрухина Р.С. после составления протокола об административном правонарушении с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлияло на вывод судебных инстанции о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петрухина Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрухина Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Петрухина N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрухина Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов