Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-4328/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Шайкиной А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шайкиной ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Никифоровского района Тамбовской области по пожарному надзору от 27 октября 2022 года N 71 индивидуальный предприниматель Шайкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 22 мая 2023 года, названное постановление должностного лица изменено в части указания в нем времени совершения административного правонарушения: вместо 28 октября 2021 года 11 часов 20 минут указано 28 октября 2021 года 13 часов 15 минут. В остальной части данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шайкина А.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Названные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной

Как усматривается из представленных материалов, постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Тамбовской области индивидуальный предприниматель Шайкина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Никифоровского района Тамбовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года о том, что 28 октября 2021 года в 13 часов 15 минут прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области совместно с территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Никифоровскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка соблюдения требований противопожарного режима в здании магазина "Фаворит" индивидуального предпринимателя Шайкиной А.В. по адресу: "адрес", р. "адрес".

В ходе проверки были установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N1479 (далее - ППР), выразившееся в следующем:

в местах установки приемно-контрольных пожарных приборов не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты с указанием линии связи пожарной сигнализации (нарушен п. 10 ППР);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений (в части наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (нарушен п. 23 ППР);

запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушен п. 26 ППР);

допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (нарушен пп. "б" п. 35 ППР);

отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (нарушен п. 37 ППР);отсутствует проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (нарушен п. 54 ППР);

расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0, 5 метра (нарушен п. 288 ППР).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, индивидуальный предприниматель, нарушивший требования пожарной безопасности, виновность указанного индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Шайкиной А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Шайкиной А.В. в совершении административного правонарушения, исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением правовой оценки в судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями заместителя прокурора "адрес" ФИО5 и главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО6, исследованными и получившими надлежащую оценку судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания справки сотрудника пожарного надзора недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, которую дали должностное лицо и судебные инстанции доказательствам по делу.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела должностными лицами и судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица прокуратуры оснований для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шайкиной А.В. и о нарушении им статей 21 и 26 Закона о прокуратуре в Российской Федерации, также проверены судебными инстанциями и отклонены.

Извещение должностным лицом индивидуального предпринимателя Шайкиной А.В. о месте и времени рассмотрения данного дела путем направления телефонограммы обоснованно признано судом надлежащим.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шайкиной А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание указанному лицу назначено должностным лицом в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Шайкиной А.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора Никифоровского района Тамбовской области по пожарному надзору от 27 октября 2022 года N 71, решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шайкиной ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шайкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов