Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 3-12-15/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васейко С.И., при ведении протокола помощником судьи Богдановой М.А., с участием:

обвиняемой Кондрат Е.Н. и ее защитника - адвоката Пашкова М.Л.

прокурора Змазневой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя Московского городского суда Птицына М.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кондрат Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Кондрат Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ направлено по подсудности в Московский городской суд.

24 мая 2023 года данное уголовное дело поступило в Московский городской суд. 25 мая 2023 года председателем суда перед Вторым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В обоснование необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кондрат Е.Н. в постановлении указано, что в период совершения инкриминируемого ей преступления в октябре 2020 года, Кондрат Е.Н. являлась судьей арбитражного суда г. Москвы, при этом 5 свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являются судьями арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, в период с 11 октября 2016 года по 28 октября 2022 года Кондрат Е.Н. являлась членом Экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи г. Москвы.

Как указывает председатель Московского городского суда в своем ходатайстве, данные обстоятельства с учетом достаточных сведений о наличии контактов обвиняемой с судьями г. Москвы и, в частности, с судьями Московского городского суда, могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по уголовному делу в отношении Кондрат Е.Н.

Заслушав обвиняемую Кондрат Е.Н. и ее защитника адвоката Пашкова М.Л, а также прокурора Змазневу О.Б, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства, устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Из приведенных выше положений следует, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Инкриминируемое Кондрат Е.Н. преступление совершено в "адрес" и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Московскому городскому суду.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, в ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения.

Возможность передачи уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции предполагает наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.

Между тем таких данных, позволяющих в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства по настоящему уголовному Московским городским судом в ходатайстве председателя данного суда не приведено и судом по результатам изучения уголовного дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства и изменения территориальной подсудности в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по доводам, приведенным в нем, не усматривается.

При возникновении сомнений в беспристрастности конкретных судей Московского городского суда, этот вопрос может быть решен путем заявления отводов и самоотводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство председателя Московского городского суда Птицына М.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кондрат ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Васейко