Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1133/2023[77-735/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Михеева П.В, защитника - адвоката Долгих Т.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Михеева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 27 января 2020 года, апелляционное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года, постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года об устранении защитников.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Михеева П.В. и его защитника - адвоката Долгих Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 27 января 2020 года

Михеев ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Приговором разрешены вопросы о мере принуждения, разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года приговор в отношении Михеева изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на уничтожение имущества, находившегося в доме Бикинеева на сумму 138 750 рублей в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет позиции потерпевшего по вопросу назначения наказания; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Михеев освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; приговор в части рассмотрения гражданского иска отменен, дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михеев признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Преступление совершено 8 февраля 2018 года в Кимрском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михеев выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Обращает внимание на то, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку пожар произошел не по его вине, а по вине самого потерпевшего в связи с нарушением им правил пожарной безопасности при установке печной трубы. Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, они лишь перечислены в решении суда, а в подтверждение его виновности приведены показания свидетелей, которые напротив, указывали на его невиновность. Приводя содержание проведенных экспертиз и обстоятельств, установленных судом, считает, что приговор основан на предположениях. Обращает также внимание на нарушение его права на защиту, в связи с отстранением от участия в деле его защитников Калашниковой и Кочетова, поскольку позиция защитников была согласована с ним, они действовали в его интересах. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить судебное решение об устранении защитников.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Михеева виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Михеева в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Бикинеева; показаниями свидетелей Радченко, Калашникова, Крамаренко об обстоятельствах произошедшего пожара; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств показания свидетелей Винникова и Евменова в части известных им обстоятельств дела со слов Михеева. По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно -процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Винников и Евменова являются сотрудниками органа дознания, с учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания данных сотрудников в этой части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, защитники Калашников и Кочетов заняли по делу позицию, противоположную интересам своего подзащитного, в связи с чем, были обоснованно отстранены от участия в деле. Данное решение суда полностью согласуется с положениями уголовно-процессуального закона. Право на защиту Михеева нарушено не было, поскольку ему был назначен профессиональный адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Михеева квалифицированы правильно по ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при решении вопроса о наказании был существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно - мотивировочной части приговора указание на уничтожение имущества, находившегося в доме Бикинеева на сумму 138 750 рублей, а также мнение потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что внесенные им указанные изменения в приговор фактически улучшали положение осужденного, не смягчил назначенное Михееву наказание, не приведя, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащих мотивов данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, а суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о справедливости наказания, с учетом вносимых в приговор изменения, суд кассационной инстанции находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из приговора доказательства, добытые с нарушением закона, а также смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Михеева П.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года в отношении Михеева ФИО7 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания Евменова и Винникова в части сведений, ставших им известными со слов Михеева.

Назначенное Михееву П.В. наказание по ст. 168 УК РФ в виде исправительных работ снизить до 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. Освободить Михеева от назначенного наказания по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения, а также постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года об устранении защитников оставить без изменения.

Председательствующий