Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1246/2023[77-734/2023]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Алексеева Н.В, защитника - адвоката Соханича Я.Ю, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Алексеева Н.В, кассационной жалобе потерпевшего Кудрявцева И.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Алексеева Н.В. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, Алексеев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 15 февраля 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области по части 1 статьи 116; ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освободившийся 21 ноября 2018 года по отбытии наказания; 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 24 декабря 2019 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившийся 23 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2022 года приговор в отношении Алексеева оставлен без изменения.

Алексеев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Кудрявцеву. Преступление совершено 22 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алексеев выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с квалификацией своих действий, считая, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении родителей пенсионеров, беременной супруги, наличие хронических тяжелых заболеваний, награды за спортивные достижения, полное возмещение ущерба, заглаживание вины, примирение с потерпевшим. Просит приговор отменить, принять новое решение, применить ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Кудрявцев И.Б. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что позиция суда связана с наличием в действиях Алексеева рецидива преступлений, хотя он не является личностью представляющей опасность для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит изменить судебные решения и применить ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Морозова просит судебные решения в отношении Алексеева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Алексеева виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения данных преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Алексеева в совершении преступления, подтверждается его показаниями, в которых он полностью признает себя виновным в совершении хищения телефона; показаниями потерпевшего Кудрявцева об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему телефона; протоколом личного досмотра Алексеева; заключением эксперта о стоимости телефона; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Алексеева квалифицированы правильно по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Алексеева по части 1 статьи 158 УК РФ отсутствуют, поскольку в судебном заседании потерпевший после оглашения его показаний подтвердил, что размер причинённого ущерба для него является значительным. Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд мотивировал свое решение.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания Алексееву.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание. Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно -мотивировочной части приговора.

Обсуждая вопрос о назначении Алексееву наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, один из которых инвалид, беременной супруги, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на очном отделении, активное способствование в раскрытии преступление, выразившееся в даче с самого начала подсудимым признательных показаний, чистосердечное признание подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненное преступлением.

Между тем как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности применения данной нормы закона.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия положительных характеристик приведённых в приговоре, добровольного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, мнения потерпевшего выраженного в суде первой инстанции о смягчении наказания Алексееву, суд кассационной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статей 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Алексееву наказание - смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Алексеева Н.В. и потерпевшего Кудрявцева И.Б. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 года в отношении Алексеева ФИО8 изменить.

Смягчить Алексееву Н.В. назначенное наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий