Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13707/2022[77-337/2023-(77-4966/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Михайлова Е.С, защитника - адвоката Золотухина А.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В, действующего в интересах осужденного Михайлова Е.С, на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Михайлова Е.С. и его защитника - адвоката Золотухина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Михайлов ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 3 августа 2022 года приговор в отношении Михайлова оставлен без изменения.

Михайлов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено 18 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.В, действующий в интересах осужденного Михайлова, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона. По мнению автора жалобы, судами сделан неверный вывод о недостаточности принятых осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно суждений при определении вида наказания, подлежащего назначению Михайлову. При этом обращает внимание на данные о личности Михайлова, считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствует потерпевший, к административной ответственности не привлекался, признал вину в полном объеме, систематически вносит пожертвования в благотворительные организации. Сумма пожертвований составила 33 000 рублей. Обращает внимание также на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были разъяснены положения ст. ст. 292, 293 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной, необоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылается на допущенное нарушение судом принципа назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке при наличии смягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд, отказывая в назначении наказания в виде штрафа, учел обстоятельства, которые в силу закона не могли быть учтены, а именно отсутствие трудоустройства и источников дохода у осужденного. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить назначенное наказание на штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В своих возражениях первый заместитель межрайонного прокурора Филиппов просит судебные решения в отношении Михайлова оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Золотухина - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Михайлова указанным требованиям уголовно - процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Принимая решение о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд руководствовался основаниями, не предусмотренными уголовным законом.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы тем, что препятствием для назначения наказания в виде штрафа, является то, что Михайлов официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода.

Данное суждение суда первой инстанции противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона приведённые судом мотивы, которые ставят в зависимость назначение вида наказания от материального положения осужденного и отсутствия официального трудоустройства не основаны на законе.

Отсутствие у подсудимого самостоятельного заработка или имущества не является основанием для назначения ему более строгого наказания. Если в целях достижения принципа справедливости, предусмотренного статьей 6 УК РФ, виновному следует назначить наказание в виде штрафа, то такое наказание может быть назначено судом и при условии возможных сложностей его исполнения. Более того ч. 3 ст. 46 УК РФ позволяет определить размер штрафа с учетом имущественного положения виновного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, не устранил. При этом суд апелляционной инстанции представленные копии документов не заверенные надлежащим образом о наличии трудоустройства у осужденного не оценил на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов при постановлении приговора не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, не ухудшая при этом правового положения осужденного, учитывая, что апелляционное постановление отменено по кассационной жалобе защитника в интересах Михайлова, осужденного к условному наказанию.

Кроме того при повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть доводы Михайлова о не разъяснении ему судом первой инстанции положений статьи 51 Конституции РФ, о чем он заявил в суде кассационной инстанции, указав, что данное нарушение повлияло на формирование его позиции по делу в судебном заседании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ходе рассмотрения уголовных дел суды обязаны разъяснять подсудимому право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание показаний указанных лиц полученными с нарушением закона.

В соответствии с требованиями п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Суду апелляционной инстанции при проверке указанных доводов необходимо учесть, что при рассмотрении уголовного дела Михайлов пояснил о согласии с обвинением, то есть согласился с фактическими обстоятельства дела, формой вины и мотивами своих действий без предварительного разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Обратить внимание на то, что суд данное пояснение осужденного, изобличающего себя в причастности к деянию, указанному в обвинении привел в приговоре и взял за основу постановления приговора в особом порядке. В связи с этим суду апелляционной инстанции необходимо проверить довод осужденного о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Золотухина А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2022 года в отношении Михайлова ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий