Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2105/2023[77-1045/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Хорева О.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Яковлевой В.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Владимировой Е.А. в интересах осужденного Хорева О.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Хорева О.В. и его защитника Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года

Хорев О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

- 22 апреля 2014 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, - 19 сентября 2014 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден в январе 2016 года по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хореву О.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хореву О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Хореву О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 7 по 8 апреля 2021 года и с 17 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск ООО " "адрес"", в его пользу с Хорева О.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хорева О.В, признан рецидив преступлений; в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии в действиях Хорева О.В. опасного рецидива преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Хорев О.В. признан виновным и осужден за совершение в 2020-2021 годах в "адрес" шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а также трех покушений на мошенничество, то есть покушений на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

В кассационной жалобе адвокат Владимирова Е.А, действуя в интересах осужденного Хорева О.В, с судебными решениями не соглашается; приводит разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; указывает, что при вынесении приговора судом не учтены: инвалидность матери супруги Хорева О.В, которой последний оказывает финансовую помощь и поддержку, положительные характеристики Хорева О.В. по месту жительства, оказание им благотворительной помощи; суд апелляционной инстанции к доводу стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены, отнесся формально. Также автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что, разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного ООО " "адрес"" на сумму "данные изъяты", судом не учтены положения п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и проигнорирован тот факт, что указанным судом по уголовному делу N 1-116/22 (приговор от 18 апреля 2022 года) уже было принято решение об удовлетворении в полном объеме иска ООО " "адрес"" на указанную сумму; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Хорева О.В, не обладающего познаниями в юридической сфере и не имеющего денежных средств на привлечение квалифицированного юриста, дополнительные обязанности, связанные с рассмотрением иска в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что Хорев О.В. признал себя виновным в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и в полном объеме выполнил его; дал изобличающие иных участников данного уголовного дела показания; полностью раскаялся, осознал свою вину и содействовал раскрытию преступлений; указывает, что не оспаривает обстоятельства преступлений, однако считает, что участие Хорева О.В. в составе организованной группы не доказано.

Полагает, что указанные обстоятельства, с учетом уже признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными и к нему могут быть применены положения со ст.ст. 64 и 68 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, наказание осужденному смягчить, а также разрешить вопрос по гражданскому иску.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробков А.Д. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кроме того, по правилам кассационного производства осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства (глава 40.1 УПК РФ) при изменении объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшем место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора").

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40.1 УПК РФ, проверил все условия выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве и постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Хорев О.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступных деяний Хорева О.В.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств совершения им преступлений в составе организованной группы, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, при вынесении приговора суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Квалификация действий Хорева О.В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, как видно из исследованной в суде кассационной инстанции копии приговора Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершивших преступление в январе 2021 года (преступление с фиктивным трудоустройством ФИО3) в соучастии с Хоревым О.В, действия указанных лиц квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. При этом суд указал, что документального подтверждения суммы гражданского иска, направленного от имени ФИО3 мировому судье судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы не имеется, указанная в обвинении сумма "данные изъяты" руб. своего подтверждения не нашла, в связи с чем действия подсудимых не могут быть квалифицированы как хищение в крупном размере. Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года вступил в законную силу 5 декабря 2022 года.

Таким образом, в двух судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно квалификации преступления, совершенного в январе 2021 года (преступление с фиктивным трудоустройством ФИО3) Хоревым О.В. и его соучастниками.

Следовательно, несмотря на то, что Хорев О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, он не может нести ответственность за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению чужого имущества путем обмана, организованной группой; указание на сумму в "данные изъяты" руб. подлежит исключению из осуждения, а назначенное Хореву О.В. наказание за данное преступление и по совокупности преступлений - соразмерному смягчению с учетом льготных норм, примененных судом первой инстанции.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора содержится указание на судимость Хорева О.В. по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года, которым он осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести. Во вводной части апелляционного определения указано, что наказание Хорев О.В. по данному приговору отбыл в январе 2016 года.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Хорева О.В. по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года была погашена в январе 2019 года, т.е. до совершения инкриминированных ему по настоящему делу преступлений, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

Исключение данной судимости, при наличии у осужденного рецидива преступлений, образованных судимостью по другому приговору - приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года, не влечет смягчения осужденному наказания, поскольку ее указание само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд указал в приговоре на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, как на лиц, осуществлявших действия в составе организованной преступной группы, согласно отведенным им ролям, несмотря на то, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, каковым по данному делу являлся лишь Хорев О.В. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом были нарушены требования закона при разрешении гражданского иска.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Между тем, как следует из протокола судебного разбирательства, заявленный по делу гражданский иск ООО " "адрес"" в судебном заседании не оглашался и не исследовался, мнение Хорева О.В. по иску судом не выяснялось.

При таких данных, когда права Хорева О.В. при рассмотрении гражданского иска были нарушены, приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска ООО " "адрес"" полежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует принять во внимание также решение, вынесенное по гражданскому иску ООО " "адрес"" по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, постановленного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО5

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений при производстве по уголовному делу не допущено.

Оснований для смягчения наказания Хореву О.В, по причинам, не указанным выше, не имеется. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без назначения ему реального лишения свободы, не установлено, соответственно, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Хореву О.В. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года в отношении Хорева О.В. в части решения по гражданскому иску ООО " "адрес"" отменить, передать дело в этой части для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения изменить.

При описании преступных действий Хорева О.В. исключить указание на фамилии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, как на лиц, осуществлявших действия в составе организованной преступной группы, согласно отведенным им ролям, указав вместо них на лиц, соответственно N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7, в отношении которых постановлен приговор.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Хорева О.В. по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного в январе 2021 года (преступление с фиктивным трудоустройством ФИО3), указание на сумму в "данные изъяты" рублей.

Переквалифицировать действия Хорева О.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в январе 2021 года с фиктивным трудоустройством ФИО3) на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению чужого имущества путем обмана, организованной группой, назначив ему наказание за данное преступление с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хореву О.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Владимировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи