Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2245/2023[77-1108/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката Калашникова Г.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступление адвоката Калашникова Г.Н, действующего в интересах осужденного Поспелова Н.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2022 года

Поспелов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 27 января 2015 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 26 октября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 октября 2020 года по отбытии наказания; 24 ноября 2021 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о зачете наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 21 октября 2022 года.

Поспелов Н.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование доводов представления указал, что суд, установив наличие в действиях Поспелова рецидив преступлений и признав его обстоятельством, отягчающим наказание не учел, что судимость по приговору от 27 января 2015 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по части 2 статьи 314.1 УК РФ и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное Поспелову наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Поспелова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения данного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Поспелова квалифицированы правильно по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Как усматривается из приговора обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Поспелову Н.В, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем признав в действиях Поспелова Н.В. обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений, суд не учел, что судимость по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 27 января 2015 года, является основанием для установления административного надзора, то есть наделила его признаками субъекта преступления. В решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2020 года допущена описка в указании даты постановления указанного приговора, которая не ставит под сомнение существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, указанная судимость не может быть повторно учтена при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела при назначении наказания осужденному, поэтому судебное решение, на основании ст. 401.15 УПК РФ, подлежит изменению, а наказание, назначенное Поспелову Н.В. смягчению. При этом ссылка суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. удовлетворить.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2022 года в отношении Поспелова ФИО8 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Поспелова Н.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Поспелову Н.В. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий