Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-2564/2023[77-1391/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Даниловича А.А. и его защитника - адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даниловича А.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Даниловича А.А. и его защитника - адвоката Чекулаевой Л.С. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений по основаниям, указанным в жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года

Данилович ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На Даниловича А.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Даниловича А.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 27 июня 2022 года указанный приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на вещественное доказательство - керамическую кружку черного цвета, как на доказательство виновности осужденного. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору Данилович А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилович А.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Данилович А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд не учел наличие у потерпевшего ФИО5 к нему личной неприязни, его провокационное поведение во время конфликта. Указывает на протоколы допросов свидетелей и очных ставок, которые, по мнению осужденного, подтверждают агрессивные действия ФИО5 и его конфликтный характер. Выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам экспертиз N 2024103958 от 27 июля 2020 года и N 2134201017 от 26 февраля 2021 года, считает, что они носят гипотетический и абстрактный характер, не указывают на конкретные телесные повреждения с точным сроком потери нетрудоспособности. Обращает внимание, что судом было отказано в его ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз как недопустимых и назначение повторной судебно-медицинской экспертизы другим экспертам. Указывает, что ФИО15. был признан лечащим врачом здоровым через 14 дней, а последующие дни его нетрудоспособности необоснованно продлевались.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Скворцова А.С. приводит доводы о законности приговора и апелляционного постановления, справедливости назначенного Даниловичу А.А. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе осужденного Даниловича А.А. доводам, не установлено.

Виновность Данилович А.А. в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается: последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, в том числе на очной ставке с Даниловичем А.А, о том, что в ходе словесной ссоры Данилович А.А. нанес ему удар керамической кружкой в область лица, а затем несколько ударов в область головы, причинив телесные повреждения; частично признательными показаниями самого осужденного Даниловича А.А. в ходе дознания о том, что в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему по лицу наотмашь удар кружкой (т. 2 л.д.7-8); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена и изъята керамическая кружка; заключениями судебно-медицинских экспертов N 2024103958 от 27 июля 2020 года и N 2134201017 от 26 февраля 2021 года о характере и тяжести, обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Вина Данилович А.А. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, кроме исключенного судом апелляционной инстанции, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертов, оспариваемые в жалобе, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями ст.ст. 204, 207 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не усматривается.

Как видно из заключения эксперта N 2134201017 от 26 февраля 2021 года у ФИО14В. обнаружена травма костей лицевого скелета: гематома, перелом правой скуловой кости со смещением, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, причинила средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель; а также рана затылочной области, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Эти выводы эксперта, основанные как на изученных медицинских документах, так и данных объективного обследования потерпевшего в медицинском стационаре, полностью согласуются с показаниями ФИО5 о характере и локализации нанесенных ему осужденным ударов.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Даниловича А.А, по делу отсутствуют.

Высказанные осужденным в жалобе доводы о конфликтном характере потерпевшего, его агрессивном поведении в ходе ссоры, неосторожном характере причинения телесных повреждений противоречат исследованным судом доказательствам, содержание которых подробно приведено судом в приговоре, и потому не могут быть признаны судом состоятельными.

Правовая оценка содеянного Даниловичем А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Даниловичу А.А. в виде условного осуждения к лишению свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных ему осужденным телесных повреждений, установлен судом правильно, в соответствии с глубиной моральных страданий. Обоснованность требований потерпевшего подтверждена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Сторона защиты имела возможность оспаривать предъявленные исковые требования.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Даниловича А.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 года в отношении Даниловича ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья