Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2586/2023[77-1390/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Локьяева Р.М. и его защитника - адвоката Шмаль А.П, представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Ларионова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шмаль А.П. в интересах осужденного Локьяева Р.М. и представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Ларионовой В.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Локьяева Р.М, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Шмаль А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ларионовой В.В. об изменении судебных решений по доводам жалобы и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Локьяев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Локьяеву Р.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Локьяева Р.М. под стражей с 5 июля 2021 года по 6 июля 2021 года и с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Локьяева Р.М. под домашним арестом с 7 июля 2021 года до 15 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор в отношении Локьяева Р.М. оставлен без изменений.

Локьяев Р.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Шмаль А.П. в защиту Локьяева Р.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Локьяева Р.М. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ неверно. Не соглашается с оценкой суда показаний потерпевшего Сугакова И.В. в ходе дополнительного допроса от 10 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 78-81), считает их недостоверными, а протокол допроса ФИО7 составленным с нарушением ст.ст. 42, 166 УПК РФ. Считает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у Локьяева Р.М. предварительной договоренности на совершение разбоя с осужденным ранее за данное преступление Щербинским районным судом г..Москвы Бремпелем Г.В. Утверждает, что суд апелляционной инстанции был не в праве ссылаться на данный приговор в своем определении, поскольку использование данного обстоятельства недопустимо и нарушает право осужденного Локьяева Р.М. на защиту. Обращает внимание, что судами оставлены без должной оценки доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего в протоколе очной ставки с Локьяевым Р.М. и протоколе его допроса являются абсолютно идентичными и, по мнению адвоката, были дословно скопированы следователем. Защитник предлагает квалифицировать действия Локьяева Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 161 УК РФ. Настаивает, что в действиях ФИО9 имелся эксцесс исполнителя. Кроме того, в жалобе приводятся сведения о том, что в судебном заседании 24 января 2022 года суд произвел замену государственного обвинителя, при этом не разъяснил сторонам право на заявление отвода вступившему в дело прокурору ФИО10, утверждает, что приговор судом был оглашен не в полном объеме.

Считает, что судом апелляционной инстанции эти доводы стороны защиты не были должным образом проверены, им не дано должной оценки. С учетом приводимых доводов просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Ларионова В.В. также просит об отмене судебных решений, приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в жалобе адвоката Шмаль А.П. Считает, что судом при оценке доказательств не в полной мере выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, допущены нарушения порядка судебного разбирательства, не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, принесение извинений, которые потерпевший принял и просил не назначать Локьяеву Р.М. наказание и признать его невиновным. Указывает, что потерпевший убежден, что Локьяев Р.М. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно с применением условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина Локьяева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, Выводы суда не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым:

если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них;

в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (п. 14 и п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии умысла Локьяева Р.М. на совершение совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вооруженного нападения на потерпевшего ФИО7 с целью завладения его имуществом на сумму 5 503 132 рубля, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Локьяевым Р.М, о совместных и согласованных действиях нападавших, один из которых (опознанный им ФИО9) приставил к его боку пистолет, потребовав передать ему пакет с ювелирными украшениями и золотыми часами, а другой (опознанный им Локьяев Р.М.) выхватил из его рук пакет с драгоценностями и попытался скрыться; выбив пистолет у Бремпеля, он нагнал Локьяева, забрал у него пакет, в то время как Бремпель шел ему на встречу, стрелял в него, произведя 6 выстрелов; затем нападавшие схватили его за руки, пытаясь их заломить за спину и завладеть его имуществом, при этом Бремпель наносил ему удары рукоятью пистолета по голове, а Локьяев нанес не менее 5 ударов рукой в область головы; превозмогая боль, он вырвался из их рук, вооружившись палкой, стал оказывать им активное сопротивление, заставив напавших на него прекратить свои действия и убежать (т. 1 л.д. 78-81, т. 2 л.д. 51-56).

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, и именно эти показания объективно согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, опознания, выемки, осмотров, заявлением ФИО7 в органы внутренних дел о совершении в отношении него преступления, заключениями экспертов о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизме и локализации, давности образования, о стоимости ювелирных изделий, явившихся объектом посягательства.

Судом установлено, что Локьяев Р.М, зная о применении соучастником предмета, используемого в качестве оружия, для завладения имуществом потерпевшего, продолжил свое участие в преступлении, действуя активно и согласовано с соучастником, отбирал у потерпевшего пакет с драгоценностями, применял к нему насилие, заламывая ему руку, нанося удары в область головы, пытаясь тем самым достичь общей цели - подавить волю к сопротивлению и завладеть имуществом потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись причины изменений показаний потерпевшим ФИО7 в судебном заседании, который стал утверждать, что Локьяев Р.М. не участвовал в нападении на него и не применял к нему насилие. На основе анализа исследованных доказательств суды пришли к выводу, что они не соответствуют действительности, даны с целью уменьшить ответственность Локьяева Р.М, после возмещения им потерпевшему причиненного вреда. В отсутствии веских и убедительных доводов об иных причинах изменения потерпевшим в суде показаний об участии в преступлении Локьева Р.М. суд обосновано оценил их критически.

Доводам Локьяева Р.М. об отсутствии сговора с соучастником на применение насилия к потерпевшему, отсутствии осведомленности о наличии у соучастника пистолета и намерении его применить при завладении имуществом Сугакова И.В, об оговоре его потерпевшим на следствии судом дана объективная и правильная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку противоречат доказательствам признанным судом допустимыми и достоверными.

Квалификация действий Локьяева Р.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, все квалифицирующие признаки судом мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.

Судами первой и апелляционной инстанции учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката Шмаль А.П, не присутствовавшего при оглашении судом приговора, об оглашении судом только части приговора проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Указание в судебных решениях на то, что ФИО9 осужден по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, вступившему в законную силу, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

При назначении наказания Локьяеву Р.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учел все известные данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Локьяеву Р.М. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует минимальному пределу лишения свободы, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатами Шмаль А.П. и Ларионовой В.В. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении Локьяева ФИО14 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шмаль А.П. и Ларионовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи