Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2866/2023[77-1553/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.

с участием прокурора ФИО2, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Тверской области от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, заключение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката ФИО3, не поддержавшей доводы кассационного представления в части, ухудшающей положение ФИО1, в остальной части согласившейся с кассационным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Тверской области от 18 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом "адрес" с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом "адрес" с учетом последующих изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом "адрес" с учетом последующих изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

5/ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6/ ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7/ ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не могло быть назначено менее 6 месяцев. Суд необоснованно назначил осужденному к отбыванию наказание в исправительной колонии особого режима. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ не образует особо опасного рецидива.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ лицам, в чьих действиях усматривается рецидив преступлений, наказание по общему правилу назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, поскольку надлежащее установление данных о личности осуждённого имеет существенное значение для разрешения вопроса о назначении наказания в случае признания его виновным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона и официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует с учётом нижеследующего.

1/ Назначив осуждённому ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не обосновал размер назначенного наказания с учётом того, что в силу ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не могло быть назначено менее 6 месяцев.

Данный вывод суда противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

2/ В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Признавая в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, суд не учел, что в соответствии с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления, в то время как ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

С учётом изложенного решение суда о назначении осужденному ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима является необоснованным и немотивированным.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ранее судимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" для определения подсудности на новое судебное рассмотрение в ином составе суда первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: