Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-2958/2023[77-1294/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Гусевой Е.А., осужденного Хренова Д.В., его защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хренова Дмитрия Викторовича на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав выступления осужденного Хренова Д.В, адвоката ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2022 года

Хренов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 3 июля 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2) 13 июня 2018 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

3) 21 июня 2019 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден 23 ноября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 ноября 2022 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2022 года оставлен без изменения.

Хренов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 24 января 2022 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хренов Д.В. считает приговор несправедливым ввиду того, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного деяния и данным о его личности. Полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, при назначении наказания в виде лишения свободы должен был проверить, принимаются ли адекватные меры по оказанию требуемой медицинской помощи и эффективное реагирование на ухудшение состояния здоровья в местах лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, поскольку не установилвсе обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение при принятии решения о виде, размере наказания и виде исправительного учреждения. Полагает, что по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, нижний предел наказания при рецидиве подлежит установлению с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил устное ходатайство о запросе из областной поликлиники г..Владимира справки о том, что по состоянию здоровья он постоянно принимает поддерживающую терапию. Полагает, что выводы суда о том, что наличие тяжелых заболеваний не могут быть приняты как исключительные обстоятельства, являются необоснованными и противоречащими позиции Европейского суда по правам человека. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которые подлежат обязательному учету и должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что судом неправильно применены положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения отбыт.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, учитывая ухудшение состояния его здоровья, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июня 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куденко С.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Хренов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Хренов Д.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Хренову Д.В. наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, характеризующееся наличием тяжелых заболеваний.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Имеющиеся у Хренова Д.В. заболевания не относятся к препятствующим отбыванию наказания, в связи с чем возможность получения эффективного и своевременного лечения в местах лишения свободы предусмотрена соответствующими нормативными актами. Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной инстанции, у суда отсутствует обязанность проверять указанные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие заболеваний, а, соответственно, и нуждаемость в лечении, установлены при рассмотрении судом уголовного дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований удовлетворять ходатайство об истребовании из областной поликлиники г. Владимира сведений о получаемой Хреновым Д.В. терапии. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Хреновым Д.В, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам осужденного, само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является достаточным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к мотивированным выводам о возможности исправления Хренова Д.В. лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы Хренова Д.В. о неправильном определении судом одной трети наказания без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Срок условно-досрочного освобождения не является отбыванием наказания, соответственно, его истечение на момент вынесения приговора не влияет на размер неотбытой части наказания. Во вводной части приговора указаны дата вынесения постановления об условно-досрочном освобождении и дата фактического освобождения, следовательно, при назначении наказания судом учитывалась часть наказания реально неотбытая по предыдущему приговору.

Хренов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 21 июня 2019 года, в связи с чем в соответствии с положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Выводы об отмене условно-досрочного освобождения судом первой инстанции убедительно мотивированы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы о его сохранении.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности Хренова Д.В, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку назначено в минимальном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Хренов Д.В. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2022 года в отношении Хренова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий