Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3064/2023[77-1425/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Бутаева К.О. и его защитника - адвоката Липецкого С.И, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Липецкого С.И. в интересах осужденного Бутаева К.О. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Бутаева К.О. и его защитника - адвоката Липецкого С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года

Бутаев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, несудимый, осужден

- по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Бутаева К.О. квалифицирующий признак "незаконное приобретение" и смягчено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Бутаев К.О. признан виновным в незаконном хранения и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление Бутаевым К.О. совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Липецкий С.И. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Считает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие правообладание потерпевшего в отношении программного изделия, установленного на оборудовании, изъятом у Бутаева К.О. Такие сведения, по мнению автора кассационной жалобы, не были представлены суду и представителем потерпевшего ФИО10 Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и не рассмотрены доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу. Обращает внимание, что экспертиза по уголовному делу была назначена врио начальника ЛУ МВД России на "адрес" ФИО7, которого считает лицом неуполномоченным проводить процессуальную проверку и назначать экспертизу. Утверждает, что судом место и время совершения преступления установлены приблизительно, а способ совершения преступления не установлен вовсе. Сообщает, что Бутаев К.О. приобрел и хранил оборудование с установленными на нем программами не с целью сбыта, а для личных целей, поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ, в его действиях отсутствует. Находит не подтвержденным доказательствами факт перевозки Бутаевым К.О. планшетного компьютера на общественном транспорте. Считает, что исключив квалифицирующий признак и снизив срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции неправомерно не сократил испытательный срок, установленный Бутаеву К.О. В заключение считает, что доказательств виновности Бутаева К.А. органами следствия суду представлено не было, поэтому просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бутаева К.О. в незаконном хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; актами проверочной закупки и добровольной выдачи; протоколами осмотра вещественных доказательств; заключениями и показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бутаева К.О. виновным и верно, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Время, место и способ совершения осужденным преступления установлены судом на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Выводы суда по вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Этим разъяснениям действия Бутаева К.О, который хранил по месту своего жительства контрафактные экземпляры произведений, которые в последующем, используя общественный транспорт, перевез из места своего жительства в "адрес" в "адрес", полностью соответствуют.

Квалифицирующие признаки хранения и перевозки, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются собственными показаниями осужденного Бутаева К.О, который в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, как хранения, так и перевозки планшетного компьютера с установленными на нем контрафактными экземплярами произведений не отрицал.

О том, что, храня и перевозя контрафактные экземпляры произведений, Бутаев К.О. действовал с целью их последующего сбыта свидетельствуют его конкретные действия, зафиксированные в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленные на их продажу.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Бутаева К.О. к совершению противоправных действий не установлено. Нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативных мероприятий по данному делу, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия врио начальника ЛУ МВД России на "адрес", участвовавшего до возбуждения уголовного дела в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе назначение им экспертизы, соответствуют его полномочиям, установленным ст. 40.2 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности установления потерпевшего, которому причинен ущерб противоправными действиями осужденного, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется. Как видно из информационного письма (т. 1 л.д. 64), а также показаний представителя потерпевшего ФИО10 правообладателем программного обеспечения, которое Бутаев К.О. хранил и перевозил с целью сбыта, является Компания "Лаунч".

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Бутаеву К.О, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с внесением изменений в части квалификации содеянного Бутаевым К.О, наказание осужденному судом апелляционной соразмерно снижено. Оснований считать, что назначенное наказание снижено недостаточно, а также оснований для сокращения испытательного срока, назначенного осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года в отношении Бутаева ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Липецкого С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи