Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3070/2023[77-1426/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Орлова А.В. и его защитника - адвоката Ненайденко А.Г, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова А.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Орлова А.В. и адвоката Ненайденко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2022 года

Орлов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 9 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 8 декабря 2021 года по 9 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Орлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13

Преступление совершено в г. Смоленске в декабре 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.В. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что в основу приговора положены голословные, противоречивые и ложные показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8 Утверждает, что свидетель ФИО9 видела его уходящим из дома потерпевшей, а свидетели ФИО10 и ФИО11 во время преступления видели его в другом месте. Считает, что указанным выше показаниям свидетелей судом не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на наличие на месте преступления следов крови второй группы. Полагает, что следствие проведено неполно, так как лицо, которому принадлежит эта кровь, не установлено. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие у него мотивов и умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Также считает, что его действия, совершенные вечером 2 декабря 2022 года, квалифицированы неправильно. Просит о пересмотре приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орлова А.В. заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО12 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Орлова А.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина Орлова А.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования о конфликте с потерпевшей в процессе совместного распития спиртного, о нанесении ей ударов по голове, от которых на ее лице появилась кровь, после чего он выволок ФИО13 в коридор, где нанес ей еще удары кулаком в область спины; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах распития спиртного совместного с осужденным и потерпевшей, а также избиении ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, Тян А.А, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО10 и ФИО20, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Орлова А.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО13 и причине ее смерти; заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Орлова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13 и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, а также оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, в том числе по доводам кассационной жалобы, оснований не имеется. Указанные свидетели видели осужденного после совершения преступления неподалеку от места происшествия и их показания о невиновности Орлова А.В. не свидетельствуют.

Основания ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетеля ФИО8, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, отсутствуют. Свидетель об известных ему обстоятельствах совершенного Орловым А.В. преступления дал последовательные показания, которые согласуются с показаниями осужденного и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. Данных об оговоре свидетелем осужденного не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Ненайденко А.Г. экспертное исследование трупа потерпевшей в рамках данного уголовного дела проведено с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертом в заключении, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО13 и причине ее смерти не имеется.

Показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, дана надлежащая оценка и они обоснованно в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Заключения экспертов N и N, согласно которым на помарках на одежде Орлова А.В, а также на марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека; при условии происхождения крови от одного лица, происхождение крови от ФИО13 и Орлова А.В. исключается, а при условии происхождения крови от двух или более лиц, присутствие крови ФИО13 и Орлова А.В. возможно в виде примеси; обнаруженная на нескольких помарках на одежде осужденного кровь могла произойти как от Орлова А.В, так и от ФИО13, не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности Орлова А.В. и о неполноте предварительного и судебного следствия не свидетельствуют.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Орлова А.В, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению осужденного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены.

Наказание Орлову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая Орлова А.В. виновным в причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, указал, что преступление было совершено осужденным по мотиву личной неприязни, на почве возникших неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Орловым А.В. преступления, отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2022 года, в отношении Орлова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи