Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3174/2023[77-1437/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Гришина В.А. - адвоката Шахмановой З.М, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришина В.А. на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Шахмановой З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года

Гришин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28 августа 2013 года Коптевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 июля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гришину В.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гришина В.А. под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о наличии у Гришина В.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 18 сентября 2012 года;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Гришина В.А. раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено назначенное Гришину В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Гришин В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15-16 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришин В.А. не соглашается с приговором, считает, что он не соответствует требованиям закона, не содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что обследование его жилища проведено сотрудниками полиции незаконно, без вынесения судом постановления о производстве обыска. Полагает, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 совершили незаконное проникновение в его жилище, вследствие чего являются заинтересованными лицами, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что свидетель ФИО9 не допрашивалась в ходе следствия и не подписывала протокол допроса, поэтому ее показания не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что в ходе судебного разбирательства его право на допрос свидетеля ФИО10 было нарушено. Считает, что выводы суда о том, что он является распространителем наркотиков, не подтверждаются содержанием его мобильного телефона и сведениями о движении его денежных средств. Заявляет, что на следствии оговорил себя, показания давал под диктовку следователя, находясь под воздействием наркотиков и обмана. Поскольку является человеком наркозависимым, слабохарактерным и юридически неграмотным, подтвердил эти показания в суде. Анализирует заключение психиатрической экспертизы и полагает, что судом не было учтено, что он является наркозависимым лицом, систематически употреблял наркотики, которые ему были необходимы в больших количествах. Считает, что исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у него умысла на сбыт наркотиков. Отмечает, что проверочная закупка, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров не проводились и никто из свидетелей не располагал информацией об оборудовании им тайников. Заявляет, что изъятые у него наркотики предназначались для личного употребления.

Ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО11, которые являются производными от его пояснений в ходе осмотра жилища. Полагает, что одни лишь его показания, не подтвержденные другими доказательствами, не могут свидетельствовать о намерении сбывать наркотики. Просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о дополнении описательно-мотивировочной части заключением психиатрической экспертизы и об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гришина В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 о наличии информации о противоправной деятельности ФИО1 и об обстоятельствах проведения, на основании судебного решения, обследования жилища последнего и изъятия там 105 свертков с порошкообразным веществом, электронных весов и упаковочных материалов; показаниями свидетеля ФИО9, ФИО11 и ФИО13 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Гришина В.А. подтверждается актом обследования жилого помещения; протоколами осмотра вещественных доказательств; справкой об исследовании и заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого по месту жительства Гришина В.А, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гришина В.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещения, в котором проживал осужденный, было проведено на основании судебного решения, а именно постановления судьи Московского городского суда от 7 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 10).

Как видно из содержания акта обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 11) оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением всех требований закона с приглашением понятых и участием проживающих в обследуемом помещении лиц.

При таких данных нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 его права на неприкосновенность жилища.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям ФИО7 и ФИО8, а также считать их лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, как указано в кассационной жалобе, не имеется, поэтому их показания в совокупности с признательными показаниями осужденного и другими доказательствами, исследованными судом, обоснованно положены в основу приговора.

Данные указывающие на самооговор Гришина В.А. отсутствуют.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО13 видно, что на предварительном следствии Гришин В.А. и его сожительница ФИО9 давали показания добровольно, без какого-либо давления, знакомились с протоколами допросов и расписывались в них, Гришин В.А. кроме того допрашивался в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания соглашаться с доводами кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости показаний осужденного и свидетеля ФИО9, данных ими на предварительном следствии.

Оснований для переквалификации содеянного Гришиным В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

О намерении Гришина В.А. сбыть, изъятые у него дома наркотические средства, помимо большого количества расфасованного по небольшим сверткам, наркотика, свидетельствуют показания самого осужденного, который сообщил, что с 2020 года, договорившись через интернет с неизвестным лицом, получая от того наркотики и вознаграждение за работу, занимается распространением наркотических средств, путем оборудования тайников-закладок и, что изъятые у него дома наркотики, также предназначались для сбыта.

Что касается заявления осужденного о том, что его право на допрос свидетеля ФИО14 было нарушено, то согласно протоколу в подготовительной части судебного заседания никто, включая осужденного, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц, среди которых был и указанный свидетель (т. 2 л.д. 134), а по окончании судебного следствия ни осужденный, ни другие участники процесса каких-либо дополнений и ходатайств, в том числе о вызове и допросе ФИО14, не заявляли (т. 2 л.д. 158).

При таких данных отсутствуют основания считать судебное следствие неполным, а право сторон на представление доказательств, имеющих значение для дела, нарушенным.

Согласно исследованному в судебном заседании (т. 2 л.д. 140) заключению психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния у Гришина В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гришин В.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гришин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 56).

Указанное заключение не ставит под сомнение вменяемость Гришина В.А. при совершении преступления, за которое он осужден, а отсутствие ссылки на это заключение в приговоре основанием к его отмене или изменению, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не является.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что показания понятой ФИО11, являются производными, а потому недопустимым доказательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

К такого рода доказательствам, вопреки мнению осужденного, показания ФИО11 об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с участием в качестве понятой в обследовании жилища Гришина В.А, не относятся.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Деятельность председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовала его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом она не может быть оценена как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется.

Наказание Гришину В.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исключив из приговора ссылку на погашенную судимость и признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Гришина В.А. раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соразмерно снизил осужденному наказание. Оснований считать, что назначенное наказание снижено недостаточно, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года в отношении Гришина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи